АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф10-3469/2016

Дело в„– А08-7398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей: Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А.Кучиной
при участии в судебном заседании:
от истца:
ООО "Молочная товарная ферма" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от ответчика:
ИП глава К(Ф)Х Григоров Максим Владимирович Веселов С.В. - представитель (доверенность от 29.04.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова) по делу в„– А08-7398/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная товарная ферма" в лице конкурсного управляющего Шишкарева А.В. (далее - ООО "МТФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорову Максиму Владимировичу (далее - ИП Григоров М.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Григоров М.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ООО "МТФ" в отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене; заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя истца.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2014 по делу в„– А08-7238/2013 ООО "МТФ" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Шишкарев А.В.
В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что по платежным поручениям от 01.10.2012 в„– 63 и в„– 76 на расчетный счет ИП Григорова М.В. истцом были перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат денежных средств согласно договору купли-продажи КРС от 25.09.2012", что подтверждается также выпиской из лицевого счета за период с 10.03.2011 по 12.02.2015.
Конкурсным управляющим 21.08.2015 в адрес ответчика направлялся запрос с просьбой представить копии документов, свидетельствующих о наличии правоотношений с ООО "МТФ" в рамках договора купли-продажи б/н от 25.09.2012, который был оставлен ответчиком без ответа.
Ссылаясь на отсутствие документов, являющихся основанием для получения ответчиком данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что законных оснований для получения ответчиком спорной суммы не имелось, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями от 01.10.2012 в„– 63 и в„– 76 с назначением платежа "частичный возврат денежных средств согласно договору купли-продажи КРС от 25.09.2012", а также выпиской из лицевого счета за период с 10.03.2011 по 12.02.2015.
Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установили наличие правоотношений между ООО "МТФ" и ИП Григоровым М.В., при этом документы, послужившие основанием для возврата указанных денежных средств согласно договору купли-продажи КРС в„– б/н от 25.09.2012, отсутствуют.
Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи скота б/н от 25.09.2012, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар - крупный рогатый скот в количестве 214 голов по цене 190 руб. за 1 кг, общей стоимостью 19 488 870 руб., а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар в течение трех дней с момента подписания договора.
Согласно акту приема-передачи в„– 1 от 25.09.2012 ООО "МТФ" передало ответчику 214 голов крупного рогатого скота, общая стоимость которого составила 19 488 870 руб.
По товарной накладной в„– 000060 от 27.09.2012 истец передал, а ответчик принял товар - крупный рогатый скот в количестве 214 голов общей стоимостью 19 488 870 руб.
Оплату стоимости товара ответчик произвел частично в сумме 18 922 000 руб. платежным поручением в„– 256 от 26.09.2012. Задолженность составила 566 870 руб.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По спорам между теми же сторонами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 по делу в„– А08-7219/2015 с ИП Григорова М.В. в пользу ООО "МТФ" взыскана задолженность по договору купли-продажи б/н от 25.09.2012 в размере 566 870 руб. Факт поставки по договору купли-продажи скота б/н от 25.09.2012 на основании товарной накладной в„– 000060 от 27.09.2012 крупного рогатого скота в количестве 214 голов общей стоимостью 19 488 870 руб. и оплата в сумме 18 922 000 руб. был предметом исследования и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2015 по делу в„– А08-2698/2015.Вместе с тем, суды установили, что истец намерения передать денежные средства в дар ответчику не имел, и учитывая положения пункта 4 статьи 575 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае.
Доказательств, подтверждающих возникновение обязанности по исполнению ООО "МТФ" обязательств перед ИП Григоровым М.В. по перечислению ему 4 000 000 руб. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводам об отсутствии законных оснований для получения ответчиком спорной суммы и удовлетворили заявленные требования истца о их взыскании с ответчика.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.
Довод заявителя жалобы о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный Третейский суд Белгородской области при ООО ЮК "Мост" ввиду наличия в договоре купли-продажи б/н от 25.09.2012 третейской оговорки, правильно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием, что данный спор возник не из договора купли-продажи б/н от 25.09.2012.
Судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и принятыми судебными актами по делам в„– А08-7219/2015 и в„– А08-2698/2015 и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда. При этом ссылки ответчика на передаче истцу в качестве оплаты по договору б/н от 25.09.2012 векселя на 1 500 000 руб. также исследовались судом в рамках дела в„– А08-7219/2015 и были отклонены.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, не принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, судебные извещения о принятии искового заявления к производству и другие судебные акты по делу направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП (т. 1 л.д. 70, 76, 77, 80, 84, 106), который соответствует адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной (в том числе дополнениях к ней) и кассационной жалобах. Корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
С учетом изложенного и на основании положений частей 4 и 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления; обязанность по извещению ответчика, как лица, участвующего в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений Арбитражным судом Белгородской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2016 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения судом настоящего дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А08-7398/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорова Максима Владимировича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------