АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф10-3600/2016

Дело в„– А23-7452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "ПСО "СтройТехПроект": Личмана С.Н. (дов. б/н от 29.02.2016), Масленниковой И.С. (дов. б/н от 29.02.2016),
от ООО МСУ Монтажники-93: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО СтройТехПроект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А23-7452/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" (далее - ООО "ПСО "СтройТехПроект"), ИНН 7709732222, ОГРН 507776433111, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное управление "Монтажники-93" (далее - ООО "МСУ "Монтажники-93"), ИНН 4028054571, ОГРН 1134028001690, о взыскании 659 347 руб. 60 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2016 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н. Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ПСО "СтройТехПроект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 отменить, как незаконные.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ПСО "СтройТехПроект" поддержали доводы жалобы по изложенным мотивам.
Представители ООО "МСУ "Монтажники-93" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "МСУ "Монтажники-93" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "ПСО "СтройТехПроект", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2013 между ООО "ПСО "СтройТехПроект" (заказчик) и ООО "МСУ "Монтажники-93" (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу магистралей противопожарного водопровода (В2), ливневой канализации и проездов (К2пр), хозбытовой канализации (К1) с выпусками, ливневой канализации (К2) с выпусками, на объекте: "Строительство предприятия по монтажу навесного оборудования по адресу: г. Калуга, ул. Энергетиков, участок с кадастровым номером 40625:000182:87" в соответствии с проектом заказчика 148/2013-0-НВК.
Согласно п. 2.2 договора его цена определена из расчета 476 600 руб.
В силу п. 2.4 договора по окончании работ подрядчик обязался представлять заказчику акты о приемке-сдаче выполненных работ, которые заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение 3 рабочих дней с даты их получения от подрядчика, либо представить мотивированный отказ в их подписании.
Пунктом 7.15 договора предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта и относящихся к нему инженерных систем, оборудования, материалов и работ - в течение 36 месяцев со дня передачи объекта по акту приемочной комиссии и устранения замечаний заказчика.
Факт выполнения подрядчиком работ общей стоимостью 476 600 руб. в рамках исполнения условий договора от 04.10.2013 подтверждается актом сдачи-приемки от 30.12.2013 в„– 1, который подписан заказчиком без замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.
Претензией от 06.10.2014 ООО "ПСО "СтройТехПроект" уведомило подрядчика о том, что участок хозбытовой канализации от колодца 10 до колодца 12 выполнен с отступлением от проектной документации, потребовав устранения ответчиком выявленных недостатков в течение 3 дней с момент получения претензии.
Ссылаясь на то, что в результате бездействия подрядчика указанные недостатки были устранены собственными силами генерального подрядчика (ООО "ИНЖ-2М"), в результате чего истцом понесены убытки в размере 659 347 руб. 60 коп., составляющие стоимость работ по устранению недостатков, ООО "ПСО "СтройТехПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Аналогичные положения содержатся и в п. 5.4.3 спорного договора, которым закреплена обязанность подрядчика по устранению выявленных недостатков в установленный срок.
Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, которые приняты заказчиком без замечаний по акту от 30.12.2013, заказчик представил акт от 10.09.2014 об обнаружении недостатков, претензии генерального подрядчика (ООО "ИНЖ-2М") от 15.09.2014, от 24.09.2014, направленные в адрес ООО "ПСО "СтройТехПроект", а также акт взаимозачета от 10.10.2015, подписанный ООО "ИНЖ-2М" и ООО "ПСО "СтройТехПроект", на сумму 624 596 руб. 30 коп.
Однако указанные документы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков в выполненных ООО "МСУ "Монтажники-93" работах по договору от 04.10.2013, поскольку акт от 10.09.2014 об обнаруженных недостатках составлен ООО "ПСО "СтройТехПроект" в одностороннем порядке без участия представителей подрядчика. При этом доказательства уведомления заказчиком ответчика о времени и месте осмотра объекта и необходимости участия в составлении такого акта в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Документальные доказательства, свидетельствующие о проведении генеральным подрядчиком каких-либо работ, направленных на действительное устранение обнаруженных недостатков, в том числе акты выполненных работ, сметы, товарные накладные, наряду с документами, подтверждающими размер понесенных при этом генеральным подрядчиком фактических затрат, в материалах дела также отсутствуют.
Представленный счет на оплату от 24.11.2015 в„– 146 в отсутствие доказательств, документально подтверждающих стоимость выполненных работ и использованных генподрядчиком при производстве работ материалов, также не может служить доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов связанных с устранением недостатков.
В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, о проведении по делу экспертного исследования для выяснения вопроса о наличии или отсутствии каких-либо дефектов в выполненных ответчиком работах на указанном объекте, стоимости работ по устранению недостатков, кем-либо из заинтересованных лиц при рассмотрении настоящего спора в суде первой или апелляционной инстанций не заявлялось.
Следует отметить, что в ответ на претензию заказчика от 06.10.2014 с требованием об устранении выявленных недостатков при строительстве подрядчиком хозбытовой канализации ООО "СМУ "Монтажники-93" письмом от 10.10.2014 предложило заказчику провести совместную съемку реперной отметки ввиду наличия сомнений подрядчика в некачественном выполнении им спорных работ.
Указанное письмо было получено заказчиком 10.10.2014, что им не оспаривается. Однако доказательства совершения заявителем жалобы каких-либо действий, направленных на совместный осмотр участка канализационной системы и проведение съемки от реперной отметки, предоставленной генподрядчиком, кассатором не представлены и из материалов дела не усматриваются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором от 04.10.2013, с нарушением требований, предъявляемым к работам данного вида, не подтвержден материалами дела, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом затрат, связанных с устранением недостатков в принятых им ранее работах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания с подрядчика спорной суммы убытков.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А23-7452/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------