АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф10-3741/2016

Дело в„– А23-379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445, ул. Ленина, 93, г. Калуга, 248600); - Харчевниковой Л.Г. - представителя по доверенности от 12.08.2014 в„– 2536/16-14;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, пл. Старый Торг, 5, г. Калуга, 248600); - Умновой Ю.П. - представителя по доверенности от 11.01.2016 в„– 4д; Чурикова М.А. - представителя по доверенности от 11.01.2016 в„– 2д; Каретина Д.В. - руководителя;
от комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных заказчиков муниципального образования "Город Калуга" (ул. Ленина, 93, г. Калуга, 248600); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное Управление" (ОГРН 1024001346214, ИНН 4028028130, ул. Московская, 248А, г. Калуга, 248021); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Доставка-Сервис" (ОГРН 1137746631780, ИНН 7729746520, ул. Никульская, ком. 106, п. 1, соор. "Б", д. 27, г. Москва, 119607); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2016 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Еремичева Н.В., Григорьева М.А., Мордасов Е.В.) по делу в„– А23-379/2016,

установил:

Управление экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 09.11.2015 по делу в„– 307-03з/2015.
В деле участвовали: комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных заказчиков МО "Город Калуга", муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное Управление" и ООО "Неруд-Доставка-Сервис" (далее - Общество).
Решением суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, жалоба ООО "Неруд-Доставка-Сервис" поступила в антимонопольный орган в установленный 10-дневный срок и правомерно была принята к рассмотрению. Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с нормами названного закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей антимонопольного органа, Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.09.2015 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0137300043315000865 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку противогололедного реагента (далее - аукцион). Заказчиком данного аукциона выступало муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление".
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 13.10.2015 подано шесть заявок на участие в аукционе, три из которых не допущены к участию в аукционе.
ООО "Неруд-Доставка-Сервис" (заявка в„– 5) не допущено к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, содержащейся в первой части заявки на участие в электронном аукционе соответствующим значениям, установленным документацией об электронном аукционе (Приложение 1 к информационной карте заявки на участие в аукционе), в части отсутствия необходимых характеристик, предусмотренных спецификацией (в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 19.10.2015 победителем аукциона признан участник под в„– 3 (ООО "Габель").
Посчитав, что в ходе проведения аукциона комиссией допущены нарушения действующего законодательства, ООО "Неруд-Доставка-Сервис" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой.
Поступившая 26.10.2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве жалоба ООО "Неруд-Доставка-Сервис" была направлена для рассмотрения по подведомственности в УФАС по Калужской области, которое ее получило 02.11.2015.
09.11.2015 антимонопольным органом принято решение, согласно которому жалоба Общества признана частично обоснованной; действия комиссии Управления при оформлении протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе признаны нарушающими требования пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Полагая, что решение УФАС не соответствует действующему законодательству, так как поданная Обществом жалоба подлежала возврату без рассмотрения на основании части 11 статьи 105 Закона в„– 44-ФЗ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.
Признавая оспариваемое решение недействительным, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований рассматривать по существу жалобу ООО "Неруд-Доставка-Сервис", поскольку она поступила в УФАС по истечении установленного частью 4 статьи 105 Закона в„– 44-ФЗ десятидневного срока.
Между тем, такие выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона в„– 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся.
Таким образом, жалоба может быть подана в любое время определения поставщика, но не позднее 10 дней с даты размещения протокола подведения результатов аукциона и только исключительно в случае признания такого аукциона несостоявшимся, срок на обжалование действий (бездействия) отсчитывается с даты размещения протокола рассмотрения заявок или протокола проведения аукциона.
Поскольку в данном случае аукцион состоялся, то десятидневный срок обжалования следует отсчитывать от 19.10.2015, когда составлялся протокол подведения итогов электронного аукциона, а не от 13.10.2015 как указано в оспариваемых судебных актах.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 в„– 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 3.20 Административного регламента в случае, если жалоба передана в контрольный орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в контрольный орган, в который такая жалоба была подана участником закупки первоначально.
Изначально жалоба Общества на действия аукционной комиссии Управления поступила в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 26.10.2015, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области по подведомственности - 02.11.2015, следовательно, жалоба была подана в антимонопольный орган в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона в„– 44-ФЗ и такая жалоба подлежала принятию и рассмотрению с целью соблюдения прав и законных интересов участника аукциона.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Управления, ошибочен и обусловлен неверным истолкованием норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А23-379/2016 отменить.
Отказать Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 09.11.2015 по делу в„– 307-03з/2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------