АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф10-3783/2016

Дело в„– А08-6605/2015

Резолютивная часть объявлена 05.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Агарковой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 305313011600178, ИНН 310200166103, Белгородская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081, Гражданский проспект, 38, г. Белгород, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агарковой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу в„– А08-6605/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Агаркова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными отказов Администрации г. Белгорода (далее - Администрация) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 68 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 203, выраженных в письмах от 02.06.2015 в„– 4495 и от 06.08.2015 в„– 6506, о признании незаконными бездействий Администрации, выразившихся в: непроведении работ по формированию испрашиваемого земельного участка и постановке его на кадастровый учет, неопределении разрешенного использования земельного участка, технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, непринятии решения о проведении торгов или предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов, неопубликовании сообщения о проведении торгов или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов, непроведении торгов по продаже земельного участка на основании заявления Агарковой Т.И.; об обязании Администрации сформировать и поставить на кадастровый учет указанный земельный участок, непосредственно прилегающий с северной стороны к принадлежащему на праве собственности предпринимателю земельному участку, расположенному по ул. Волчанская, 203 в г. Белгороде, определить разрешенное использование, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения земельного участка, принять решение о проведении торгов или предоставлении без проведения торгов на праве собственности указанного земельного участка, в установленном законодательством Российской Федерации порядке опубликовать сообщение о проведении торгов; в установленном законодательством Российской Федерации порядке провести торги.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что спорный земельный участок испрашивался без предварительного согласования места размещения объекта, через торги по правилам, установленным частью 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 27.08.2013.
В отзыве на жалобу Администрация просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 27.08.2013 ИП Агаркова Т.И. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 68 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 203, прилегающего к земельному участку площадью 2619 кв. м, принадлежащему предпринимателю на праве собственности, с целью строительства на нем строения вспомогательного использования (компрессорная, насосная).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2015 по заявлению ИП Агарковой Т.И. к администрации по делу в„– А08-8157/2014 признано незаконным бездействие уполномоченного органа, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП Агарковой Т.И. от 27.08.2013 о предоставлении в собственность спорного земельного участка. На Администрацию возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть и направить ИП Агарковой Т.И. ответ на заявление предпринимателя от 27.08.2013.
Во исполнение вышеуказанного решения суда Администрация 02.06.2015 направила ИП Агарковой Т.И. ответ в„– 4495, в котором сообщила, что согласно Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) не допускается продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений. При этом указала, что согласно части 3 статьи 30 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, следовательно, исключает возможность предоставления земельных участков в собственность.
Также администрация уведомила, что 13.10.2014 издано распоряжение "О предварительном согласовании места размещения пристройки к нежилому зданию сервисного назначения по ул. Волчанская, 203".
06.08.2015 Администрацией в адрес предпринимателя направлен ответ (исх. в„– 6506) на заявление от 27.08.2013, в котором сообщилось, что согласно п. 3 ст. 30 Земельного кодекса (в редакции, действующей до 01.03.2015 года) предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществлялось в аренду. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода на основании эскизного проекта пристройки вспомогательного значения к помещению СТО подготовлен акт выбора и схема размещения земельного участка площадью 237 кв. м для строительства пристройки к нежилому зданию сервисного назначения по ул. Волчанская, 203, а также издано распоряжение от 13.10.2014 года "О предварительном согласовании места размещения пристройки к нежилому зданию сервисного назначения по ул. Волчанская, 203". В случае принятия решения о дальнейшем формировании и предоставлении земельного участка площадью 237 кв. м для строительства пристройки к нежилому зданию сервисного назначения администрация рекомендует обратиться в Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода.
ИП Агаркова Т.И., посчитав ответы администрации от 02.06.2015 в„– 4495, от 06.08.2015 в„– 6506 отказами в предоставлении в собственность земельного участка площадью 68 кв. м, а также полагая, что администрацией допущены незаконные бездействия в ходе рассмотрения заявления от 27.08.2013, в связи с чем, нарушаются ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что процедура рассмотрения заявления ИП Агарковой Т.И. от 27.08.2013 администрацией не завершена, и окончательное решение по заявлению не принято. При этом, предпринимателем не доказано создание оспариваемыми ответами препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку ИП Агаркова Т.И. не утратила право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, однако указал, что результатом рассмотрения заявления от 27.08.2013 являются оспариваемые отказы, при этом юридически значимым обстоятельством по делу является наличие у муниципального образования законодательно закрепленной обязанности предоставить земельный участок на основании заявления обратившегося лица.
Поскольку отказы администрации состоялись после принятия Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), положениями которого предусмотрен новый порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для продолжения процедуры предоставления спорного земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу после 01.03.2015 статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, 27.08.2013 ИП Агаркова Т.И. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 68 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 203, прилегающего к земельному участку площадью 2619 кв. м, принадлежащему предпринимателю на праве собственности.
Из данного заявления следует, что подтверждается и доводами кассационной жалобы, предприниматель, обращаясь с заявлением в 2013 году, испрашивала предоставление земельного участка площадью 68 кв. м для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов.
В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса закреплено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществлялась исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.
Земельный кодекс предусматривает предоставление земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта в следующих случаях:
1) при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий);
2) предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства;
3) предоставления земельных участков из состава земель лесного фонда;
4) гражданину для индивидуального жилищного строительства;
5) гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (п. 11 ст. 30 ЗК РФ);
6) в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подп. 5 и 5.1 п. 1 ст. 24 ЗК РФ, - в безвозмездное срочное пользование для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности;
7) для комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 30.2 ЗК РФ);
8) если земельный участок образован (поставлен на кадастровый учет) по инициативе публичного образования, но не предоставлен какому-либо физическому или юридическому лицу;
9) в случае, предусмотренном п. 13 ст. 30 ЗК РФ.
Однако указанные случаи не относятся к основанию - строительство строения вспомогательного использования предоставления предпринимателю земельного участка площадью 68 кв. м.
Таким образом, заявленные предпринимателем требования не подлежали удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Агарковой Т.И., администрация в письмах от 02.06.2015 в„– 4495 и от 06.08.2015 в„– 6506 обоснованно информировала заявителя о возможности предоставления ей земельного участка для строительства в аренду по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, которая регулируется п. п. 3 и 5 ст. ст. 30, 31 и 32 ЗК РФ.
Вместе с тем апелляционный суд верно указал, что завершение процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в силу части 1 статьи 34 Федерального закона в„– 171-ФЗ возможно до 01.03.2018, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Поскольку до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке площадью 68 кв. м принято не было, то предоставление предпринимателю земельного участка для строительства по ранее действовавшей процедуре невозможно в силу прямого указания закона.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 в„– 306-КГ16-12150 по делу в„– А55-6462/2015.
Несогласие подателя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А08-6605/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------