АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф10-3828/2016

Дело в„– А62-7847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Агельярова А.В. (дов. в„– Д-СМ/01/42 от 01.06.2016);
от ответчика Крыловой А.Н. (дов. в„– 33 от 27.04.2016);
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А62-7847/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра"), ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), ОГРН 1027700050278, о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2015 года в размере 287 297 руб. 69 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Велес", Никоноров В.В., Кобозев А.И., Азаренкова Л.И.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 282 883 руб. 10 коп., в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2016 ПАО "МРСК Центра" 01.06.2016 подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Бычкова Т.В.) производство по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при его вынесении норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца - ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, утверждая, что в случае необоснованного восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска арбитражный суд мог поставить сторону заявителя апелляционной жалобы в преимущественное положение.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Следовательно, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2016 по настоящему делу истек 18.05.2016.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба истца была подана в Арбитражный суд Смоленской области 01.06.2016 посредством электронного сервиса "Мой арбитр".
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству. При этом ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не было рассмотрено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец ссылался на незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Однако незначительный, по мнению заявителя, пропуск срока, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы таковых причин не приведено.
Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2016, направленное почтовым отправлением, получено истцом 26.04.2016.
В рассмотрении дела представители истца участвовали, присутствовали при вынесении резолютивной части решения.
В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом обжалования судебных актов, и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий.
Оценив доводы ходатайства истца, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы и не признал причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве, уважительными, в связи с чем обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А62-7847/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------