АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф10-3848/2016

Дело в„– А36-3459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Бутченко Ю.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственности "Техно-Торговый Центр "ФОЛИУМ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственности "УникЭфект" Мочалин К.Г. - представитель по доверенности от 01.05.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УникЭфект" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А36-3459/2015,

установил:

ООО "УникЭфект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТТЦ "ФОЛИУМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 124 934 руб., из которых 47 934 руб. - оплата услуг представителя Зенкина А.Ю., и 77 000 руб. - оплата услуг представителя Мочалина К.Г. (с учетом уточненных исковых требований).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2016 (судья Хорошилов А.А.) в заявлении о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "УникЭфект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.
Судом установлено, что между ООО "УникЭфект" (заказчик) и Мочалиным К.Г., действующим как физическое лицо, заключен договор возмездного оказания услуг в„– Ю04 от 01.08.2015, а также договор возмездного оказания услуг в„– Ю05 от 01.06.2015 между ООО "УникЭфект" (заказчик) и Зенкиным А.Ю., действующим как физическое лицо.
В качестве доказательств оплаты услуг Мочалина К.Г. в размере 107 000 руб. заявителем представлены расписка 10.12.2015 в получении денежных средств и расходный кассовый ордер в„– 04 от 10.12.2015. В качестве доказательств оплаты услуг Зенкина А.Ю. в размере 90 000 руб. заявителем представлены расписка 10.12.2015 в получении денежных средств и расходный кассовый ордер в„– 05 от 10.12.2015.
Согласно ст. 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде, которые ведут дела организаций в арбитражном суде, являются органы этих организаций, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами - руководители, состоящие в штате организации лица на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом, и при этом ст. 106 АПК РФ допускает возможность отнести к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела в„– А36-3459/2015 (с 18.06.2015 по 03.11.2015) Мочалин К.Г. и Зенкин А.Ю. являлись штатными работниками ООО "УникЭфект", замещавшими должности юриста и финансового директора соответственно.
Интересы ООО "УникЭфект" в судебных заседаниях по данному делу Мочалин К.Г. и Зенкин А.Ю. представляли на основании доверенностей от 01.03.2015 и от 01.05.2015 соответственно, из текста которых не следует, что такие полномочия были предоставлены им в рамках договоров возмездного оказания услуг в„– Ю05 от 01.06.2015 и в„– Ю04 от 01.08.2015.
Из указанного следует, что Мочалин К.Г. и Зенкин А.Ю., являясь штатным сотрудниками истца, представляли интересы общества в суде, тем самым, исполняли возложенные на них обязанности, в связи с чем понесенные обществом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде выплаты штатным работникам заработной платы не могут быть отнесены к категории судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, т. 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А36-3459/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------