АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф10-3909/2016

Дело в„– А08-9014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масенковой О.А.
при участии в заседании:
от истцов
Индивидуального предпринимателя Курского Александра Михайловича Коптенкова Т.И. - представитель (дов. б/н от 28.10.2014, сроком на 5 лет)
Индивидуального предпринимателя Курганского Сергея Ивановича Представитель не явился, извещен надлежаще
Индивидуального предпринимателя Жихарева Максима Александровича Представитель не явился, извещен надлежаще
Закрытого акционерного общества "Симпекс Бел" Представитель не явился, извещен надлежаще
Общества с ограниченной ответственностью "Интерес" Представитель не явился, извещен надлежаще
Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Универсал" Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Администрации города Белгорода Чувилко М.С. - представитель (дов. в„– 75-дов от 11.05.2016, сроком на 1 год)
от третьих лиц
Государственного учреждения "Управление дорог общего пользования транспорта Белгородской области" Представитель не явился, извещен надлежаще
Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Белгорода Представитель не явился, извещен надлежаще
Отдела ГИБДД УМВД России по городу Белгороду Представитель не явился, извещен надлежаще
Муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство" Представитель не явился, извещен надлежаще
Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экотранс" Представитель не явился, извещен надлежаще
Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Инвест" Представитель не явился, извещен надлежаще
Закрытого акционерного общества "Автопаркинг Центральный" Представитель не явился, извещен надлежаще
Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Белгородской области Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерес", г. Белгород, и индивидуального предпринимателя Курского Александра Михайловича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А08-9014/2014,

установил:

индивидуальные предприниматели Курской Александр Михайлович, г. Белгород, Курганский Сергей Иванович, г. Белгород, Жихарев Максим Александрович, г. Москва, Свечкарь Станислав Алексеевич, г. Белгород, закрытое акционерное общество "Симпекс Бел", г. Белгород, общество с ограниченной ответственностью "Интерес", г. Белгород, общество с ограниченной ответственностью "Центр-Универсал", г. Белгород, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода, г. Белгород (ОГРН 033107000728) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании землями общего пользования в квартале КК 31:16:0117002 в городе Белгороде - обеспечить беспрепятственный проезд для автотранспорта с товарами, специализированного транспорта коммунальных служб, пожарных автомобилей к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Белгород, Народный бульвар 82 со стороны пересечения ул. 50-летия Белгородской области - Народный бульвар, по направлению к ул. Попова по части земли общего пользования в границах с характерными точками в системе координат: т. 76 (x = 10164, 5300; y = 63775, 1800) - т. 53 (x = 10147, 2525; y = 63861, 8243) - т. 77 (x = 10117, 8027; y = 64009, 4511) - т. 78 (x = 10130, 3954; y = 64012, 1710) - т. 72 (x = 10129, 9447; y = 64014, 7124) - т. 71 (x = 10134, 5504; y = 64015, 5291) - т. 70 (x = 10134, 3740; y = 64016, 3421) - т. 69 (x = 10145, 7994; y = 64018, 3683) - т. 68 (x = 10146, 7800; y = 64011, 1300) - т. 67 (x = 10148, 5932; y = 64002, 6141) - т. 66 (x = 10132, 5934; у = 63999, 7767) - т. 79 (x = 10131, 0867; у = 64008, 2726) - т. 80 (x = 10122, 5044; y = 64006, 3879) - т. 48 (x = 10171, 8804; y = 63862, 6585) - т. 54 (x = 10167, 1900; y = 63865, 8200) - т. 49 (x = 10151, 9616; y = 63858, 6859) - т. 74 (x = 10168,2572; y = 63776, 9237) - т. 75 (x = 10165, 7800; у = 63776, 4300) согласно маршрута в„– 3 по варианту б) особого мнения в заключении экспертов Лаборатории автотехнических и дорожных экспертиз БГТУ им. В.Г.Шухова в„– У-214 от 14.12.2015 и о возложении на Администрацию города обязанности произвести за свой счет и своими силами демонтаж существующих двух металлических столбиков - ограждений, расположенных по направлению от жилого дома Народный бульвар 81 параллельно проезжей части по счету 2 и 3, произвести переустройство пешеходной дорожки, проезжей части за счет уменьшения парковочного "кармана" на 1 машино-место в целях организации въезда-выезда автотранспорта с товарами, специализированного транспорта коммунальных служб, пожарных автомобилей на земли общего пользования со стороны пересечения ул. 50-летия Белгородской области - Народный бульвар, по направлению к ул. Попова, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом области принят отказ ИП Свечкаря С.А. от иска, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 (судья Каверина М.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Курской А.М. и ООО "Интерес" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца Курского А.М. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, считая доводы кассационных жалоб необоснованными, просил оставить их без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцам принадлежат помещения и доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород, Народный бульвар 82, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
ИП Курскому А.М., согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.11.2004, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.10.2004 принадлежит нежилое помещение площадью 1 974 кв. м.
ИП Курганскому С.И., согласно свидетельству о праве собственности от 21.12.2012, на основании соглашения об отступном от 12.05.2011 и решения правообладателя о преобразовании объекта от 03.12.2012, принадлежат помещения площадью 3 518,2 кв. м и 356/1000 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым в„– 31:16:0117002:32 площадью 4 857 кв. м по адресу: г. Белгород, Народный бульвар 82 на основании свидетельства о праве собственности от 24.07.2014.
ИП Жихареву М.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.12.2012, на основании договора от 01.12.2012 принадлежит нежилое помещение площадью 429,8 кв. м и 43/1000 долей в общей долевой собственности на указанный земельный участок.
ЗАО "Симпекс Бел", согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24.11.2008, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2007 принадлежит торговое помещение площадью 2 362,1 кв. м и 239/1000 долей в общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.07.2014.
ООО "Интерес", согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20.08.2008, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2008 принадлежит торговое помещение площадью 610,7 кв. м и 62/1000 доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.07.2014.
ООО "Центр-Универсал", согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24.07.2014, на основании договора купли-продажи принадлежит 43/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым в„– 31:16:0117002:32 площадью 4 857 кв. м по адресу: г. Белгород, Народный бульвар 82.
Из планировки реконструкции торговых павильонов на территории городского рынка в г. Белгороде, составленной в 1976 году Белгородскими комплексными проектными мастерскими Белгипроторга, следует, что при проектировании павильонов, расположенных на месте дома 82 по ул. Народной, был предусмотрен внутриквартальный проезд, но места разгрузки товаров были со стороны земельного участка, используемого Центральным рынком.
Ссылаясь на ранее имевшийся внутриквартальный проезд и отсутствие в настоящее время подъезда к зданию для подвоза товаров к помещениям истцов и их арендаторов, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГРК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, кроме прочего, утверждение правил землепользования и застройки поселений.
Такими правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (п. 2 ст. 85 ЗК РФ).
Правилами землепользования, утвержденными решением Совета депутатов города Белгорода в„– 429 от 27.02.2007 действующими на территории города Белгорода с последующими изменениями, установлены виды территориальных зон.
Согласно выкопировке из генерального плана развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года, утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода в„– 335 от 26.09.2006, в редакции решения в„– 272 от 21.09.2015, здание по Народному бульвару 82 расположено в общественно-деловой зоне города. Общественно-деловые многофункциональные зоны разделены на 5 подзон в зависимости от местоположения и назначения их территорий.
Из градостроительного плана на 07.06.2013 следует, что спорный земельный участок находится в центральной общественно-деловой зоне.
В п. 12 ст. 1 ГрК РФ применяется термин "территория общего пользования", под которой понимается возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственно пользоваться ей, в исчерпывающий перечень которых включается и площади, улицы, скверы, бульвары.В силу п. п. 2, 3 ст. 85 ГрК РФ использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.
При этом в п. 2 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ указано, что действие Градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах общего пользования.
Согласно материалам дела, земельный участок, по которому истцы просят обеспечить беспрепятственный проезд, входит в состав центральной общественно-деловой зоны, относится к территории общего пользования и используется неограниченным кругом лиц для обеспечения свободного прохода людей к объектам административного, общественно-делового назначения, банку, объектам торговли, общественного питания, автопаркингу, для обеспечения пешеходных связей между объектами, а также между ними и объектами общественного транспорта.
Земельный участок замощен тротуарной плиткой, для обеспечения освещения размещены характерные для исторического центра города фонари. Согласно утвержденной распоряжением Администрации города схеме Распоряжением администрации города Белгорода в„– 3273 от 25.11.2013 предусмотрено размещение временных сезонных объектов (лотки с квасом, лимонадом, мороженым, новогодние елочные украшения). Территория обозначена знаками 5.33 "Пешеходная зона" и 5.34. "Конец пешеходной зоны".
Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона в„– 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.
Из ст. 14 Федерального закона в„– 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с ГрК РФ.
В силу ст. 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы и генеральный план городских округов.
Генеральный план развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года, утвержденный Решением Совета депутатов города Белгорода в„– 335 от 29.09.2006 с момента утверждения не предусматривает на пешеходной зоне движение транспортных средств.
Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Согласно заключению судебных экспертов в„– У-214/15 от 15.12.2015 рассматриваемая для обеспечения проезда территория является пешеходной зоной, обозначенной знаками 5.33 "Пешеходная зона" и 5.34. "Конец пешеходной зоны". В соответствии с Правилами дорожного движения по данной территории запрещено движение транспортных средств.
Экспертами отмечено, что к зданию 82 по Народному бульвару отсутствуют подъезды, соответствующие требованиям нормативной документации, обеспечивающие беспрепятственный проезд к нему транспортных средств. С одной стороны располагается Центральный рынок с установленными на его территории торговыми палатками, со стороны ул. Попова организована остановка общественного городского транспорта, со стороны Автопаркинга установлен шлагбаум, а прилегающий земельный участок находится в собственности ЗАО "Автопаркинг Центральный".
Со ссылкой на акт обследования, составленный сторонами, эксперты указали объекты, представляющие препятствия для движения транспортных средств: при выезде с ул. Попова - припаркованные транспортные средства; въезд со стороны ул. Преображенской - существующие насаждения в виде клумб, столбы освещения; со стороны Народного бульвара - столбики ограждения, расположенные со стороны дома 81 по Народному бульвару. Также необходимо переустройство проезжей части, кроме того препятствия для проезда транспорта создают пешеходы, поэтому в сложившихся условиях непосредственный беспрепятственный проезд к предприятиям торговли, расположенным в здании по Народному бульвару 82 отсутствует.
Экспертами выяснено, что зона погрузки-разгрузки транспортных средств, осуществляющих доставку грузов к зданию, располагается по всей длине объекта.
Проанализировав возможные схемы маршрута движения транспортных средств, осуществляющих доставку грузов к зданию 82 по Народному бульвару, и выявив их недостатки, эксперты полагали, что представляется возможным движение транспортных средств по следующим схемам: а) по территории ЗАО "Автопаркинг-Центральный"; б) со стороны пересечения ул. 50-летия Белгородской области - Народный бульвар согласно представленной в приложении 3 схеме, преимуществами которой являются: движение транспортных средств по пешеходной зоне представляется более безопасным, чем по тротуарам, так как в данном случае пешеходный поток рассредоточен по большей площади; не требуется предусматривать зону для разворота транспортных средств, которая несет определенную степень опасности ввиду присутствия пешеходов; пешеходы обладают преимуществом в перемещении по отношению к транспортным средствам, поэтому водитель несет полную ответственность за безопасность дорожного движения; направление движения рассматриваемых транспортных средств и автомобилей ООО "ТК "Экотранс" совпадает, тем самым исключается вероятность затруднения их встречного разъезда.
Эксперты указали, что с целью воспрепятствования проезда других транспортных средств требуется установка шлагбаума в месте въезда на пешеходную зону по Народному бульвару и знака дополнительной информации (таблички) из перечня: 8.5.1 - 8.5.7 к знакам 5.33 и 5.34.
Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Спорный земельный участок земель общего пользования, расположен в центральной общественно-деловой зоне городского центра, и много лет фактически является пешеходной зоной, обеспечивающей безопасность движения пешеходов в центральной общественно-деловой зоне центра города.
Следовательно, судами верно отмечено, что уполномоченный орган вправе был установить знаки дорожного движения для предотвращения дорожно-транспортных происшествий на спорном земельном участке.
При этом, п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ в„– 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", на которые ссылаются истцы, не обязывают администрацию города согласовать с ГИБДД планы по организации дорожного движения и не предписывают процедуру такого согласования.
Пункт 9.9 Правил дорожного движения допускает движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда.
Первым из предложенных экспертами вариантов возможности оборудовать кратчайший подъезд к зданию по землям общего пользования по Народному бульвару, обеспечивающий наибольшую безопасность для пешеходов, является вариант а) по территории ЗАО "Автопаркинг-Центральный".
Руководитель ЗАО "Автопаркинг-Центральный" подтвердил свою готовность к обсуждению условий данного проезда, пояснив, что предлагаемая им плата за проезд является минимальной и, учитывая имевшие место повреждения в предыдущий период, содержит только расходы по содержанию дорожного полотна и обслуживанию проезда. Общество никогда не препятствовало проезду пожарного, коммунального транспорта. На проходной у шлагбаума установлено круглосуточное дежурство. При возникновении чрезвычайных ситуаций шлагбаум всегда открыт. Общество делает все от него зависящее для обеспечения проезда.
Фотографиями, представленными в материалы дела, подтверждено, что транспортные средства фактически подъезжают к зданию истцов.
Подъезд по территории ЗАО "Автопаркинг-Центральный" соответствует сложившемуся порядку использования территории как пешеходной зоны и обеспечивает возможность подъезда автомобилей с товарами по кратчайшему пути и обеспечивает безопасность пешеходов.
Из положений ст. 304, 305 ГК РФ следует, что посредством негаторного иска можно устранить препятствования в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования.
Избранный истцами вариант проезда в соответствии с заключением, не является условной линией, позволяющей разъезжаться автомобилям, и также предусматривает установку шлагбаума. Однако, требование истцов не содержит таких условий.
При этом, от обсуждения условий проезда по территории ЗАО "Автопаркинг-Центральный" истцы в ходе рассмотрения дела отказались.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судебными инстанциями отмечено, что истцами избран вариант проезда фактически вдоль всей пешеходной зоны транспортными средствами: ГАЗ-3302, 33021, 33027 модификации 2766; ГАЗ-3307 "ГАЗ-Купава-4738"; КамАз-453114-02, что, безусловно, создает опасность для жизни и здоровья пешеходов.
Из ответа следственного управления УМВД России по г. Белгороду и пояснений представителя ГИБДД следует, что случаи причинения тяжкого вреда здоровью пешеходов в прошлые годы имели место на прилегающих территориях, но не в пределах пешеходной зоны.
Из ответа представителя Главного Управления МЧС России по Белгородской области следует, что беспрепятственный подъезд к зданию 82 по Народному бульвару при чрезвычайной ситуации имеется. Проблем с чрезвычайным подъездом к данному зданию нет.
Из переписки в ходе досудебного урегулирования спора следует, что Департамент городского хозяйства города Белгорода для осуществления поставки товаров к торговым точкам рекомендовал использовать существующие парковки в непосредственной близости к Народному бульвару, ул. Попова и ул. 50-летия Белгородской области.
В связи с изложенным, при отсутствии воли истцов на установление сервитута либо разгрузку товаров с существующих парковок в непосредственной близости к Народному бульвару, ул. Попова и ул. 50-летия Белгородской области, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания действий ответчика противоправными.
Более того, судами верно отмечено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка истцы, сохраняя право требовать устранения всех нарушении их прав собственников в соответствии с действующих законодательством, не требовали обеспечения проезда к земельному участку со стороны пересечения ул. 50-летия Белгородской области - Народного бульвара и приняли земельный участок в отсутствие внутриквартальных проездов.
Довод истцов о нарушении их частных интересов в результате ограничения их прав на подъезд к зданию, правомерно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, должен учитываться один из принципов земельного законодательства - закрепление приоритета публичных интересов над частными (ст. 2 ЗК РФ) и приоритетная цель регламентации градостроительной деятельности - обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии, что необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку определение уполномоченным органом в генеральном плане спорного участка, как пешеходной зоны центральной общественно-деловой зоны центра города, не противоречит действующему законодательству.
Доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А08-9014/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------