АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф10-4244/2014

Дело в„– А36-6361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Багайоко М.А. - представитель Черных Ю.А. (доверенность от 13.09.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Багайоко М.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 (судья Богатов В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) по делу в„– А36-6361/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - должник; г. Липецк, ул. З.Космодемьянской, д. 228; ОГРН 1094823005122, ИНН 4823036994) конкурсный кредитор - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Липецкий" Орловского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко Мамаду Адамавича, выразившиеся в:
- умышленном затягивании процедуры утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного Банку имущества;
- необоснованном и нецелесообразном привлечении ООО "Юрсервис" для оказания юридических услуг и подписания акта сдачи-приема услуг от 23.07.2015 в„– 1;
- необоснованном и нецелесообразном привлечении Коробова В.И. для осуществления охраны имущества должника;
- необеспечении сохранности имущества должника;
- предоставлении недостоверной информации о ходе реализации дебиторской задолженности должника;
- грубом нарушении норм закона по проведению торговых процедур по реализации имущества должника.
Кроме того, Банк просил отстранить конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.
В Арбитражный суд Липецкой области также поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Юрсервис" по договору возмездного оказания услуг от 07.04.2014 в„– 1.
Определением арбитражного суда от 30.12.2015 жалобы ФНС России и Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А., выразившиеся:
- в умышленном затягивании процедуры утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного Банку имущества;
- в необоснованном и нецелесообразном привлечении ООО "Юрсервис" для оказания юридических услуг и подписания акта сдачи-приема услуг от 23.07.2015 в„– 1;
- в необоснованном и нецелесообразном привлечении Коробова В.И. для осуществления охраны имущества должника;
- в необеспечении сохранности имущества должника;
- в предоставлении недостоверной информации о ходе реализации дебиторской задолженности должника;
- в грубом нарушении норм закона по проведению торговых процедур по реализации имущества должника.
Суд отстранил Багайоко М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат".
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Багайоко М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указал, что при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "Булат" действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, довод ПАО АКБ "Связь-Банк" об умышленном затягивании утверждения судом Положения о торгах и процедуры банкротства не основан на нормах права и фактических обстоятельствах, поскольку наряду с обжалованием судебных актов, проводились торги по реализации залогового имущества; полагает, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2015 по настоящему делу установлена целесообразность привлечения ООО "Юрсервис" для оказания юридических услуг в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника; - привлекая Коробова В.И. для обеспечения сохранности имущества должника, конкурсный управляющий действовал в соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; считает доводы Банка о незаконности действий по необеспечению сохранности имущества должника несостоятельными, поскольку в ходе процедуры банкротства были приняты все предусмотренные законом меры по сохранности имущества, факт кражи имущества ввиду виновного действия (бездействия) конкурсного управляющего не подтвержден в установленном порядке.
В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Багайоко М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Багайоко М.А., выразившиеся в умышленном затягивании процедуры утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного Банку имущества, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполным исследованием и оценкой представленных в дело доказательств, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2012 возбуждено производство по делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о признании ООО "Булат" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.11.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников С.В.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 ООО "Булат" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников С.В. (определение суда от 14.03.2013).
Определением арбитражного суда от 03.04.2014 конкурсный управляющий Колесников С.В., по его заявлению, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат".
Определением суда от 03.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Булат" утвержден Багайоко Мамаду Адамавич.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Багайоко М.А., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, Банк и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами с требованием о признании действий (бездействия) незаконными и отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Удовлетворяя требования заявителей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 20.3., 20.7, 128, 145 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришли к выводу о представлении заявителями доказательств недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, противоречащих целям конкурсного производства, представлении в материалы дела доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также причинение или вероятность причинения кредиторам убытков.
Суд округа, исходя из доводов кассационной жалобы и представленных в дело доказательств, полагает, что выводы судов о наличии нарушений в действиях конкурсного управляющего Багайоко М.А., за исключением действий, связанных с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного банку имущества, в целом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
1. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с недостижением соглашения о Порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Булат" между конкурсным управляющим и ОАО АКБ "Связь-банк" - конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, в части проведения торгов посредством публичного предложения, конкурсный управляющий Багайоко М.А. 17.04.2014 обратился в суд с заявлением об утверждении данного Положения, по результатам рассмотрения которого 21.08.2014 суд утвердил п. 8.11 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Булат" в редакции, предложенной залоговым кредитором - ОАО АКБ "Связь-банк".
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2015 определение суда оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Суды пришли к выводу, что действия Багайоко М.А. по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором в части утверждения порядка реализации имущества и последующее обжалование определения суда от 21.08.2014, привели к существенному затягиванию процедуры банкротства, а также увеличению текущих расходов на ее проведение, потенциальные покупатели имущества должника в связи с длительностью судебных разбирательств, связанных с разрешением разногласий по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов утратили интерес к приобретению имущество должника.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что сам факт обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором и последующее обжалование судебных актов является одной из гарантий права на судебную защиту и, в целом, не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов независимо от исхода дела. Кроме того, в период обжалования определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2014, конкурсный управляющий проводил мероприятия по реализации имущества, находящегося в залоге, а именно: первые (15.10.2014) и повторные торги (25.12.2014), о чем были опубликованы сообщения, поскольку разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором касались только порядка проведения торгов посредством публичного предложения.
Суд округа отмечает, что указанные доводы заявлялись Багайоко М.А. как в суде первой, так и суде апелляционной инстанций, между тем, не получили оценки судов, фактические обстоятельства проведения торгов и их результатов не устанавливались, что имеет существенное значение для установления факта нарушения в действиях конкурсного управляющего в виде затягивания процедуры утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Булат" и, как следствие, процедуры конкурсного производства и возможного причинения убытков кредиторам.
В указанной части определение и постановление судов подлежат отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с целью установления всех фактических обстоятельств дела и оценки в совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
2. Судами обеих инстанций удовлетворены требования Банка и уполномоченного органа о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А., выразившиеся в необоснованном и нецелесообразном привлечении ООО "Юрсервис" для оказания юридических услуг и подписании акта сдачи-приема услуг от 23.07.2015 в„– 1.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2014 между конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А. (заказчик) и ООО "Юрсервис" (исполнитель) был подписан договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика по проведению конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении должника в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.
Оплата по договору производится за счет имущества должника только в том размере, который установлен судебным актом о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя. Данные суммы оплачиваются в течение 10 календарных дней после вступления в силу судебного акта о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя.
Размер вознаграждения исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги в соответствии с п. 5.1. договора.
Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приема услуг от 23.07.2015 в„– 1 исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 231 000 руб.
Впоследствии, определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2016 и округа от 21.04.2016, по заявлению ООО "Юрсервис" о взыскании с ООО "Булат" задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.04.2014 в„– 1 за период с 07.04.2014 по 07.04.2015 в размере 231 000 руб., в пользу ООО "Юрсервис" взыскано 12 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано по причине отсутствия положительного результата от оказанных ООО "Юрсервис" услуг.
Определением ВС РФ от 26.08.2016 в„– 310-ЭС15-4095 (3) ООО "Юрсервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.
В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела по заявлению ООО "Юрсервис" о взыскании с ООО "Булат" задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.04.2014 в„– 1, и выводы, отраженные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2015 по настоящему делу, имеющие преюдициальное значение, в силу ст. 69 АПК РФ, при рассмотрения настоящего спора, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Багайоко М.А. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на ООО "Юрсервис" по договору от 07.04.2014 в„– 1, и, как следствие, необходимость привлечения указанного специалиста.
Соглашаясь с выводами судов, кассационная коллегия также считает, что факт признания определением суда от 14.10.2015 обоснованным привлечение ООО "Юрсервис" с размером вознаграждения 12 000 руб., не свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, поскольку в результате действий по привлечению специалиста, не оказывающего значимых и эффективных услуг по формированию конкурсной массы должника, проводившего мероприятия, которые конкурсный управляющий мог исполнить самостоятельно, создается угроза причинения ущерба имуществу должника, являющегося источником оплаты услуг привлеченного специалиста, а, в случае их недостаточности, средства заявителя по делу - ФНС России.
Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для погашения требований кредиторов, а необоснованное привлечение специалистов за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов.
Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов об удовлетворении жалобы Банка и уполномоченного органа в указанной части.
3. При рассмотрении жалобы Банка в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном и нецелесообразном привлечении Коробова В.И. для осуществления охраны имущества должника, в необеспечении сохранности имущества должника, судами установлено, что между конкурсным управляющим общества "Булат" Багайоко М.А. (заказчик) и Коробовым В.И. (исполнитель) был подписан договор от 01.07.2014 в„– 03/14, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по обеспечению сохранности имущества, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, владение 97 (находящееся в залоге у Банка - здание цеха крупного литья с административно-бытовым корпусом; козловой кран), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.
Сторонами подписаны акты сдачи-приема услуг, из которых следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 111 800 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2015, вступившим в законную силу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.12.2015 и округа от 01.03.2016, в удовлетворении заявленных требований Коробова В.И. к ООО "Булат" о взыскании расходов на привлеченных специалистов в сумме 111 800 руб. отказано.
Определением ВС РФ от 04.07.2016 в„– 310-ЭС15-4095 вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО "Булат" Курбатову А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований Коробова В.И., суды исходили из положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установив, что исходя из характера оказываемых Коробовым В.И. услуг, положительным результатом надлежащего исполнения им обязанности по охране имущества должника должно быть обеспечение его сохранности и недопущение ухудшения состояния этого имущества.
В то же время, ПАО АКБ "Связь-Банк" проинформировал конкурсного управляющего о том, что 27.07.2015 в ходе проверки залогового имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, владение 97 (цех крупного литья), выявлен факт кражи металлоконструкций (похищены стальные опорные конструкции), что привело к обрушению перекрытий здания на площади около 70 метров. Таким образом, услуги по охране имущества должника Коробовым В.И. либо не оказывались совсем, либо оказывались недобросовестно, что исключает и необходимость их оплаты.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном привлечении Коробова В.И. для оказания охранных услуг, поскольку цель договора не достигнута - в период оказания Коробовым В.И. услуг по охране имущества должника, состояние этого имущества значительно ухудшилось.
Более того, в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по охране имущества (неконтролирование работы привлеченного специалиста), был нанесен вред имуществу должника.
При этом конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А. была произведена частичная оплата вознаграждения Коробову В.И. за свой счет в сумме 50 500 руб., что установлено в определении суда от 23.10.2015 по настоящему делу. Указанные действия конкурсного управляющего могли повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника на сумму 111 800 руб.
Однако, коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о виновных противоправных действиях Багайоко М.А. в отношении похищенного имущества должника, в частности, процессуальных документов правоохранительных органов о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела и т.д.
Между тем, суд округа приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим, в нарушение абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не приняты все надлежащие и эффективные меры для обеспечения сохранности имущества должника.
При таких обстоятельствах, выводы судов об удовлетворении жалобы Банка в данной части является законными и обоснованными.
Довод заявителя жалобы о том, что действия арбитражного управляющего Багайоко М.А. в части необеспечения сохранности имущества должника признаются незаконными повторно, т.к. ранее действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего ООО "Булат" Колесникова С.В. в части необеспечения сохранности имущества должника также были признаны незаконными определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2014, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия Колесникова С.В. были доводы о непринятии никаких мер по охране имущества должника, не идентичные доводам, приведенным Банком и уполномоченным органом в настоящих жалобах.
В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Согласно п. 8, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб Банка и уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Багайоко М.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат" и отстранения Багайоко М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
При новом рассмотрении дела, суду в части требования об умышленном затягивании процедуры утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного Банку имущества необходимо дать надлежащую оценку всем доводам, приведенным, в частности, конкурсным управляющим и полно установить фактические обстоятельства дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А36-6361/2012 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Багайоко Мамаду Адамовича, выразившиеся в умышленном затягивании процедуры утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного банку имущества.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А36-6361/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------