АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф10-3672/2016

Дело в„– А35-9723/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (307173, Курская область, г. Железногорск, ул. Октябрьская, д. 38, ОГРН 1104633001076, ИНН 4633024180) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (305000, г. Курск, ул. Харьковская, д. 24, ОГРН 1124632016156, ИНН 4632172097) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2016 (судья Беседина А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Кораблева Г.Н.) по делу в„– А35-9723/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ООО "Сплав", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "Управление капитального строительства", ответчик) о взыскании суммы беспроцентного займа в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 455 руб. 17 коп.
ООО "Управление капитального строительства" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Сплав" задолженности по договору поставки от 30.04.2014 в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 48 898 руб. 21 коп. (с учетом уточнения встречного иска).
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2016 основной и встречный иски удовлетворены. В результате произведенного судом зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с ООО "Сплав" в пользу ООО "Управление капитального строительства" взысканы денежные средства в сумме 243 442 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 978 руб. С ООО "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 444 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Сплав" просит решение и постановление судов в части удовлетворения встречных требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.04.2014 между ООО "Управление капитального строительства" (продавец) и ООО "Сплав" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов на сумму 400 000 руб., по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в номенклатуре, количестве и по цене, указанной в товарной накладной при поставке товара.
В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Во исполнение условий договора ООО "Управление капитального строительства" поставило в адрес ООО "Сплав" строительные материалы, что подтверждается товарной накладной от 30.05.2014 в„– 19.
Товар по указанной накладной принят прорабом ООО "Сплав" Иотько Андреем Игоревичем, действовавшим на основании приказа в„– 11/П от 20.05.2014, однако оплату товара ООО "Сплав" не произвело, что явилось основанием для подачи ООО "Управление капитального строительства" встречного иска.
Рассматривая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт поставки товара по договору от 30.04.2014 документально подтвержден товарной накладной от 30.05.2014 в„– 19, при этом доказательства его оплаты ООО "Сплав" не представлены.
Доводы ООО "Сплав" об отсутствии у прораба Иотько А.И. полномочий на приемку товара, правомерно отклонен судами.
Согласно положениям части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно пункту 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Получение товара истцом подтверждается подписью прораба ООО "Сплав" Иотько А.И., являющегося работником указанного общества.
Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Доказательств того, что не Иотько А.И., а иное лицо было уполномочено принимать товар, ООО "Сплав" не представлено.
О фальсификации спорного документа истец не заявлял.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленный ООО "Управление капитального строительства" встречный иск.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ООО "Сплав" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А35-9723/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------