АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф10-3679/2016

Дело в„– А62-6923/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (214533, Смоленская область, Смоленский район, восточнее села Ольша на расстоянии 200 м, ОГРН 1056758302040, ИНН 6729029898) представитель не допущен к судебному заседанию, в связи с непредставлением доказательств о том, что Голубцов С.Е., выдавший доверенность, действительно является исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества и его директором
от индивидуального предпринимателя Филиппова Юрия Васильевича (433740, Ульяновская область, Барышский район, пос. Поливаново, ул. Советская, д. 41, кв. 2, ОГРНИП 307730610900019, ИНН 730401095978) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Можеева Е.И., Грошев И.П., Токарева М.В.) по делу в„– А62-6923/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (далее - ООО "ЛБР-АгроМаркет", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Юрию Васильевичу (далее - ИП Филиппов Ю.В., предприниматель) о взыскании суммы основного долга по договору от 25.02.2014 в„– SMR-002181 (USD) путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 55 393,76 USD по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения (2 257 057,53 руб. по курсу ЦБ РФ на 17.10.2014), пени за просрочку оплаты - 8334,34 USD на дату исполнения решения (339 588,52 руб. по курсу ЦБ РФ на 17.10.2014), суммы штрафа за просрочку оплаты - 21 911,4 USD по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения (892 795,33 руб. по курсу ЦБ РФ на 17.10.2014) (дело в„– А62-6923/2014).
ИП Филиппов Ю.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЛБР-АгроМаркет" о расторжении договора от 25.02.2014 в„– SMR-002181 (USD) и взыскании с общества 1 955 650 руб. основного долга и 161 468 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов (с учетом уточненных требований, дело в„– А62-8246/2014).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2015 производства по делам в„– в„– А62-6923/2014 и А62-8246/2014 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А62-6923/2014.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 исковые требования общества удовлетворены частично. С ИП Филиппова Ю.В. в пользу ООО "ЛБР-АгроМаркет" взыскано 64 393.76 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в том числе: долг в размере 55 393,76 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, пени за период с 04.03.2014 по 17.10.2014 в размере 4 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, штраф в размере 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 65 447,21 руб. в возмещение судебных расходов и обращено взыскание на заложенное имущество: борона дисковая с боронками Summers Diamond Disk 9K9938 (11,74m) серийный номер в„– 0142, адрес хранения: 433740, Россия, Ульяновская область, Барышский р-н, п. Поливаново, по договору залога договор залога в„– SMR-002181 (USD)/3 от 25 февраля 2014 года. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. ИП Филиппову Ю.В. в удовлетворении заявленного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Филиппов Ю.В. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.02.2014 между ООО "ЛБР-АгроМаркет" (продавец) и ИП Филипповым Ю.В. (покупатель) заключен договор в„– SMR-002181 (USD), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель принять и оплатить технику. Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1. поставляемый товар должен соответствовать по своему качеству и комплектности стандартам, техническим условиям, установленным в стране завода-изготовителя.
Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится покупателем в следующем порядке: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 30% от общей стоимости товара, а именно 32 867,1 долларов США в срок до 27 февраля 2014 года. Оставшуюся часть денежных средств в размере 76 689,9 долларов США покупатель уплачивает в следующем порядке: 1) 21 911,4 долларов США покупатель уплачивает в срок до 27 марта 2014 года; 2) 21 911,4 долларов США покупатель уплачивает в срок до 28 апреля 2014 года; 3) 16 433,55 долларов США покупатель уплачивает до 27 мая 2014 года.
Сдача-приемка товара оговорена сторонами в пункте 5 договора.
В спецификации в„– 1 к договору стороны согласовали поставку товара: Борона дисковая с боронками Summers Diamond Disk 9K9938 (11,74m) в количестве 1 шт., по цене 108 207 долларов США и ввод в эксплуатацию Бороны дисковой с боронками Summers Daimond Disk 9K9938 (11,74m) по цене 1 350 долларов США. Общая сумма по договору составила 109 557 долларов США.
При этом в спецификации указано, что покупатель ознакомлен с техническими характеристиками и особенностями агрегатирования товара, указанного в ней.
В порядке исполнения своих договорных обязательств общество передало предпринимателю товар, что подтверждается товарной накладной от 17.03.2014 в„– ИС/2014/03-183 и актом ввода в эксплуатацию 21.03.2014 в„– SMR-000463. Товарная накладная и акт ввода в эксплуатацию подписаны предпринимателем без замечаний и возражений.
Обязательство по оплате предприниматель исполнил частично, сумма задолженности составила 55 393,76 долларов США.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском.
В свою очередь, ссылаясь на некачественность поставленного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования общества и отказывая в иске предпринимателю, суды исходили из того, что доказательства неполной оплаты товара представлены, при этом предпринимателем не доказан факт поставки товара с существенными недостатками по качеству.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в рамках данного спора покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств возникшего спора суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр оценок и экспертиз".
В заключении эксперта в„– 451/15-Э сделан вывод о том, недостатки спорного товара, появившиеся в процессе эксплуатации, являются устранимыми без несоразмерных расходов, недостатки и дефекты, нашедшие отражение в материалах дела, являются эксплуатационными и появились в результате несоблюдения инструкции и требований по эксплуатации.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, ходатайства предпринимателя о назначении повторной экспертизы, суд определением от 29.12.2015 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Институт технических экспертиз "Альфа" Блинову Александру Вячеславовичу.
По результатам экспертизы (заключение от 19.02.2016 в„– 1601191) выявлено, что агрегат марки Summers Diamond 9К9938 Disk (11.74 М). Борона дисковая с боронками имеет идентифицирующий номер, расположенный на металлической пластине в передней части рамы агрегата (деталь в„– 8К1010 "сцепка диска", л.д. 34,52), номер имеет следующее буквенно-цифровое выражение: "в„– 0144". Агрегат Summers Diamond 9К9938 Disk (11.74 М). Борона дисковая с боронками имеет следующие группы дефектов: Эксплуатационные дефекты в виде разрушения соединительных элементов (болта крепления рамы, стременков и регулировочных пружины борон); данные дефекты возникли от сверхнормативных нагрузок, которые возможны в обычных условиях эксплуатации (т.е. их наличие не означает нарушение правил эксплуатации агрегата). Производственные дефекты (брак завода-изготовителя): несоответствие материала рабочих органов (дисков, боронок) требованиям, обычно предъявляемым к данного рода изделиям, что привело к чрезмерному износу всех указанных элементов и частичной поломке боронок. Производственный дефект (брак завода-изготовителя) в виде установки подшипников дисковых секций, конструкция которых не соответствует назначению Агрегата и типу компонентов, применяемых на агрегатах данной модели. Конструктивный дефект (несоответствия конструкции и комплектации изделия его назначению): агрегат укомплектован ступицами колес, конструкция которых не может обеспечить заданный ресурс агрегата при эксплуатации в условиях, типичных для данного рода техники. При наличии выявленных дефектов отсутствует техническая возможность использования агрегата по прямому назначению, то есть с достижением соответствующих назначению параметров эксплуатации. Эксплуатационные дефекты в виде разрушения соединительных элементов (болта крепления рамы, стременков и регулировочных пружины борон) подлежат устранению в ходе регулярно проводимого текущего ремонта, то есть затраты на их устранение относятся к эксплуатационным расходам. Затраты на устранение производственных дефектов (замена рабочих органов и подшипников дисковых секций) составляют: 771 805 рублей. Конструктивные дефекты ступиц колес являются неустранимым для отдельной единицы продукции (иными словами, означают сборку иной модификации данного изделия). Установление существенности дефекта выходит за рамки компетенции эксперта. С технической точки зрения обнаруженные при осмотре дефекты являются, по группам: Разрушение соединительных элементов (болт крепления рамы, стременки и регулировочные пружины борон) - дефекты малозначительные, эксплуатационные, устранимые. Чрезмерный износ и поломка рабочих органов (дисков, граблин), износ подшипников дисковых секций - дефекты значительные, производственные, устранимые. Износ подшипников ступиц колес - дефект значительный, конструктивный, неустранимый.
Судом апелляционной инстанции проведен опрос эксперта Блинова А.В., который пояснил, что производственные дефекты были установлены, исходя требований, обычно предъявляемых к данного рода изделиям. Соответствует ли спорный товар по своему качеству и комплектности стандартам, техническим условиям, установленным в стране завода-изготовителя, эксперт не устанавливал, в связи с отсутствием в его распоряжении такой информации.
В письменных пояснениях эксперт указал, что в подшипниках ступиц колес имеются следующие существенные факторы, которые привели к выводу о конструктивных причинах повреждения подшипников: данная конструкция ступицы (не имеющая металлической защиты резинового уплотнения) не используется в отечественном сельскохозяйственном машиностроении, также она не является типичной и для зарубежных аналогов. Производителем подобный вариант конструкции ступицы используется только для отдельных агрегатов, у прочих вариантов предусмотрена защита. Ближайший аналог объекта исследования, выпускаемый в настоящее время производителем использует уже другую (защищенную) конструкцию. Вывод о конструктивном дефекте изделия обычно делается по результатам статистической обработки большого объема информации об эксплуатации партии этих изделий. В данном случае условия проведения экспертизы не предполагают возможность такого масштабного исследования. Вывод о наличии конструктивного дефекта носит вероятностный характер. Особенности эксплуатации техники Филипповым Ю.В. эксперту представлены не были. Если такие нарушения имели место, это могло повлиять на интенсивность износа рабочих органов и подшипников.
Ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы сторонами суду апелляционной инстанции заявлено не было.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора от 25.02.2014 в„– SMR-002181 (USD), договор залога от 25.02.2014 в„– SMR-002181 (USD)/З, товарную накладную, спецификацию, платежные поручения, экспертные заключения по судебной экспертизе в„– 415/15-Э, от 19.02.2016 в„– 1601191 и пояснения эксперта, суды установили, что предприниматель не доказал факт поставки ему товара с существенными недостатками по качеству, установленному в стране завода-изготовителя (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).
Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.
Довод заявителя жалобы о непредставлении обществом оригинала сертификата соответствия ГОСТ Р на данный товар, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций предпринимателем довод о несоответствии спорного товара ГОСТ и ТУ не заявлялся, а следовательно не может быть оценен судом кассационной инстанции.
Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что суд обратил взыскание на имущество с другим серийным номером - в„– 0142, вместо в„– 0144, не является в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Таким образом, допущенная судом первой инстанции опечатка может быть исправлена как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии предпринимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А62-6923/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------