АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф10-3692/2016

Дело в„– А35-10513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехКомплект Сервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 (судья Волкова Е.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) по делу в„– А35-10513/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" (далее - истец; Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 52; ОГРН 1063128022253, ИНН 3128056098) 18.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик, банк; г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) об обязании представить документы и информацию.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "ТехКомплектСервис" отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ТехКомплект Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в договоре поручительства юридического лица от 20.03.2012 положений, обязывающих АО "Россельхозбанк" по требованию истца представить истребуемые документы и сведения в отношении должника. Отмечает, что п. 1.7 договора поручительства ООО "ТехКомплектСервис" дает согласие нести ответственность за заемщика по всем обязательствам ООО "Белая птица-Курск" перед АО "Россельхозбанк", тем самым, истец на основании кредитного договора в полном объеме обладает правами заемщика, в том числе и правом на ознакомление с кредитным договором, а также со всеми дополнениями к нему. Полагает, что непредставление надлежащим образом заверенных копий документов противоречит условиям договора поручительства от 20.03.2012 и договора об оказании услуг по представлению поручительства от 10.06.2013 г.
В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.
От ООО "ТехКомплектСервис" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим мотивам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.03.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ТехКомплектСервис" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица в„– 123200/0020-8/6, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО "Курский Агрохолдинг" (в настоящее время ООО "Белая птица-Курск", далее - должник) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 20.03.2012 в„– 123200/0020, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Белая птица-Курск".
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства юридического лица от 20.03.2012 поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Пунктом 1.3 договора поручительства юридического лица предусмотрено принятие кредитором на себя обязательств по предоставлению должнику денежные средства в размере 1 690 215 521 руб. на следующие цели: оплата строительно-монтажных работ по строительству птицеводческого комплекса, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 12,5% годовых.
В п. 1.7 договора поручительства юридического лица стороны указано, что в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямое выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
Согласно п. 2.3 договора поручительства юридического лица установлено, что кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.
В силу п. 4.5 договора поручительства юридического лица любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Письмом от 10.09.2015 в адрес АО "Россельхозбанк" истцом направлена просьба о представлении копий: кредитного договора в„– 123200/0020, приложений и дополнительных соглашений к нему; полного перечня обеспечений по данному кредитному договору; информации о его достаточности или недостаточности для удовлетворения требований кредитора; договоров о предоставлении обеспечений по кредитному договору; сведений о надлежащем или ненадлежащем исполнении заемщиком условий соответствующего кредитного договора; Бизнес-плана; информации о сложившихся показателях текущей деятельности заемщика, отклонении финансовых показателей от фактических, ходе реализации проекта.
АО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала в письме от 12.10.2015 в„– 032-10-21/4707 указало на невозможность представления соответствующих документов и информации, т.к. данные документы могут содержать ту или иную охраняемую законом тайну, доступ к которой имеет ограниченный круг лиц, а также сообщило, что представление данных сведений не предусмотрено договором поручительства.
Посчитав отказ АО "Россельхозбанк" в представлении документов и сведений в отношении обязательств заемщика, необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца, ООО "ТехКомплектСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 307, 309 - 310, 363, 399, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора об открытии кредитной линии от 20.03.2012 в„– 123200/0020. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и заемщиком предусмотрено поручительство.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в данном случае обязанность по предоставлению кредитором запрошенных истцом документов и информации законом не предусмотрена.
По договору поручительства юридического лица от 20.03.2012 в„– 123200/0020-8/6 также отсутствуют условия, предусматривающие обязанность ответчика по требованию истца представить указанные документы и сведения в отношении должника.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, в материалы дела ООО "ТехКомплектСервис" не представлено.
В рассматриваемом случае, судами учтено, что по состоянию на 16.02.2016 просроченная задолженность по договору кредитной линии от 20.03.2012 в„– 123200/0020, заключенному с ООО "Белая птица-Курск", отсутствует. При этом, доказательств обратного в материалы настоящего дела также не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о недоказанности ООО "ТехКомплектСервис" вины АО "Россельхозбанк", выразившейся в непредставлении запрашиваемых истцом у банка документов и какие права будут восстановлены путем их представления ответчиком, в связи с чем, в силу ст. 4 АПК РФ, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что определением суда от 22.04.2016 по делу в„– А35-10513/2015 выделены в отдельное производство требования ООО "ТехКомплектСервис" к АО "Россельхозбанк" об обязании представить следующие документы и информацию:
- дополнительное соглашение от 26.01.2015 в„– 2 к договору поручительства юридического лица от 20.03.2012 в„– 123200/0021-8/6 экземпляр ООО "ТехКомплектСервис", подписанное со стороны КРФ ОАО "Россельхозбанк";
- копию кредитного договора от 20.03.2015 в„– 123200/0021, а также все приложения и дополнительные соглашения к нему;
- бизнес-план (технико-экономическое обоснование), а также информацию на текущую дату о фактически сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных бизнес-планом, отклонение финансовых плановых показателей от фактических, ход реализации проекта;
- перечень обеспечений по кредитному договору от 20.03.2012 в„– 123200/0021 и сообщить о его достаточности или недостаточности для удовлетворения требований кредитора, а также представить надлежащим образом заверенные копии договоров о предоставлении обеспечений по вышеуказанному кредитному договору;
- сведения о надлежащем или ненадлежащем исполнении заемщиком (ООО "Белая птица-Курск") условий кредитного договора от 20.03.2012 в„– 123200/0021, т.к. от надлежащего исполнения ООО "Белая птица-Курск" (правопреемник ЗАО "Курский Агрохолдинг") обязательств перед кредитором по кредитному договору от 20.03.2012 в„– 123200/0021 зависит наличие или отсутствие риска неблагоприятных последствий для ООО "ТехКомплектСервис" в виде исполнения обязательств перед кредитором за заемщика;
- в случае наличия нарушений условий кредитного договора от 20.03.2012 в„– 123200/0021 со стороны заемщика - ООО "Белая птица-Курск" по уплате основного долга, процентов, пеней, штрафов, исполнения обязательств по предоставлению необходимых документов и иных обязательств, подробно указать суть нарушения со ссылкой на соответствующий пункт кредитного договора;
- полный перечень обеспечений по кредитному договору от 20.03.2012 в„– 123200/0021 и сообщить о его достаточности или недостаточности для удовлетворения требований кредитора, а также представить надлежащим образом заверенные копии договоров о предоставлении обеспечений по вышеуказанному кредитному договору;
- информацию о наличии нарушений условий кредитного договора от 20.03.2012 в„– 123200/0021 со стороны заемщика - ООО "Белая птица-Курск" по уплате основного долга, процентов, пеней, штрафов, исполнения обязательств по предоставлению необходимых документов, и иных;
- надлежащим образом заверенные копии бухгалтерского баланса (Ф-1) с приложения 1 (отчет о прибылях и убытках (Ф-2), подписанных руководителем и главным бухгалтером и заверенной печатью заемщика, с отметкой налогового органа (либо уведомление о вручении отчетности с описью вложений) или с документом о принятии отчетности в электронном виде выданным налоговым органом, бизнес-план (технико-экономическое обоснование), а также информацию на текущую дату о фактически сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных бизнес-планом, отклонение финансовых плановых показателей от фактических, ход реализации проекта, с присвоением делу номера А35-3787/2016.
В ходе рассмотрения дела в„– А35-3787/2016 в суде первой инстанции, ООО "ТехКомплектСервис" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило суд обязать ответчика представить истцу следующие документы и информацию:
- дополнительное соглашения от 26.01.2015 в„– 2 к договору поручительства юридического лица от 20.03.2012 в„– 123200/0021-8/6, что подтверждается письмом (исх. от 30.10.2015 в„– 40/10), квитанция от 03.11.2015 в„– 30951692060784;
- копию кредитного договора от 20.03.2015 в„– 123200/002, а также все приложения и дополнительные соглашения к нему (письмо от 10.09.2015 исх. в„– 23/09);
- перечень обеспечений по кредитному договору от 20.03.2012 в„– 123200/0021 и сообщить о его достаточности или недостаточности для удовлетворения требований кредитора, а также представить надлежащим образом заверенные копии договоров о предоставлении обеспечений по вышеуказанному кредитному договору (письмо от 10.09.2015 в„– 24/09);
- сведения о надлежащем или ненадлежащем исполнении заемщиком (ООО "Белая птица-Курск" условий кредитного договора от 20.03.2012 в„– 123200/0021, т.к. от надлежащего исполнения ООО "Белая птица-Курск" (правопреемник ЗАО "Курский Агрохолдинг") обязательств перед кредитором по кредитному договору от 20.03.2012 в„– 123200/0021 зависит наличие или отсутствие риска неблагоприятных последствий для ООО "ТехКомплектСервис" в виде исполнения обязательств перед кредитором за заемщика;
- в случае наличия нарушений условий кредитного договора от 20.03.2012 в„– 123200/0021 со стороны заемщика (ООО "Белая птица-Курск") по уплате основного долга, процентов, пеней, штрафов, исполнения обязательств по представлению необходимых документов и иных обязательств, подробно указать суть нарушения со ссылкой на соответствующий пункт кредитного договора (письмо от 10.09.2015 в„– 25/09);
- информацию на текущую дату о фактически сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных бизнес-планом, отклонение финансовых плановых показателей от фактических, ход реализации проекта (письмо от 10.09.2015 в„– 26/09, от 10.09.2015 в„– 30/09);
- полный перечень обеспечений по кредитному договору от 20.03.2012 в„– 123200/0021 и сообщить о его достаточности или недостаточности для удовлетворения требований кредитора, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров о представлении обеспечений по вышеуказанному кредитному договору (письмо от 10.09.2015 в„– 36/09);
- информацию о наличии нарушений условий кредитного договора от 20.03.2012 в„– 123200/0021 со стороны заемщика - ООО "Белая птица-Курск" по уплате основного долга, процентов, пеней, штрафов, исполнения обязательств по предоставлению необходимых документов, и иных обязательств (письмо от 10.09.2015 исх. в„– 37/09).
- надлежащим образом заверенные копии бухгалтерского баланса (Ф-1) с приложения 1 (отчет о прибылях и убытках (Ф-2), подписанных руководителем и главным бухгалтером и заверенной печатью заемщика, с отметкой налогового органа (либо уведомление о вручении отчетности с описью вложений) или с документом о принятии отчетности в электронном виде выданным налоговым органом, бизнес-план (технико-экономическое обоснование), а также информацию на текущую дату о фактических сложившихся показателях текущей деятельности заемщика (доходов и расходов), предусмотренных бизнес-планом, отклонение финансовых плановых показателей от фактических, ход реализации проекта (письмо от 10.09.2015 в„– 34/09, от 10.09.2015 в„– 38/09). Заявленное уточнение было принято судом к рассмотрению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 по ходатайству АО "Россельхозбанк" дело в„– А35-3787/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Впоследствии, истцом подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 по делу в„– А35-3787/2016. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А35-3787/2016 указанное определение оставлено без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что непредоставление соответствующих документов и информации делает затруднительным определение объема обязательств заемщика перед банком, а также о возможном увеличении объеме ответственности, что нарушает права и законные интересы заявителя, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка, при этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 16.02.2016 просроченная задолженность по договору кредитной линии от 20.03.2012 в„– 123200/0020, заключенному с ООО "Белая птица-Курск", отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что ООО "ТехКомплектСервис" не имеет возможности получить необходимые сведения (полностью или в части) у заемщика ООО "Белая птица-Курск", за которое предоставило поручительство, в материалы дела также не представлено.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт того, что п. п. 1.7 и 2.3 договора поручительства юридического лица от 20.03.2012 между сторонами достигнуто добровольное соглашение по всем существенным его условиям и обязательствам, в связи с чем, в силу положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, суды не усмотрели наличия обязанности банка по представлению запрашиваемых истцом документов и информации, доступ к которой имеет ограниченный круг лиц, поскольку представление данных сведений не предусмотрено договором поручительства юридического лица от 20.03.2012.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами суда, сделанными на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТехКомплектСервис" и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А35-10513/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------