АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф10-3819/2016

Дело в„– А64-149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А64-149/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис", ОГРН 1126829000726, ИНН 6829080224, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 82 749,47 руб. за период с июля 2014 г. по 15.03.2015, из них: основной долг в размере 78 180,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 568,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины, расходы за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в размере 600 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2016 (судья Тишин А.А.) исковые требования удовлетворены. Определением суда от 22.07.2016 исправлена опечатка в резолютивной части решения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова является собственником нежилого помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 33, пом. в„– 50 площадью 946,9 кв. м.
ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом на основании договора управления в„– 327-ДУ-1уч-ЖК от 07.04.2012.
По условиям договоров управления ООО "ЖК ТИС" обязалось в течение согласованного срока осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в приложении в„– 2 Договора.
В октябре 2015 года ООО "ЖК ТИС" обратилось к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова с претензией о возмещении задолженности по оплате услуги за содержание и ремонт общего имущества МКД с расчетом задолженности и банковскими реквизитами для проведения оплаты.
Ответ на претензию получен не был, обязательства по оплате не исполнены.
Сумма основного долга ответчика перед ООО "ЖК ТИС" составила 82 749,47 руб. за период с июля 2014 г. по 15.03.2015, из них: основной долг в размере 78 180,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 568,68 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЖК ТИС" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов об удовлетворении требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Выбор 07.04.2012 собственниками помещений в многоквартирном доме в„– 33, по ул. Гоголя, г. Тамбова в качестве управляющей организации ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из вышеизложенного, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Исходя из положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Как следует из п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Как установили суды, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2015 в„– 68-0-1-24/4002/2015-16946 городу Тамбову - городской округ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1508.5 кв. м, подвал 1-2 по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 33.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 12435/12, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего без законных оснований.
Таким образом, для признания полученных денежных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение ответчиком произошло без законных оснований за счет именно истца.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт за период с июля 2014 г. по 15.03.2015 составила 78180 руб. 79 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судами верно отмечено, что при отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены арбитражными судами в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, причем судами правомерно учтено, что новая редакция ст. 395 ГК РФ предусматривает иной порядок расчета, а также отмечено, что расчет процентов произведен истцом из расчета ставки 8,25%, которая меньше ставок, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в новой редакции, что является правом истца на формулирование требований, за пределы которых суд не имеет права выходить.
Распределение судебных расходов произведено арбитражными судами в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является законным и обоснованным.
Довод кассатора о том, что пользование нежилым помещением, принадлежащим ответчику, фактически осуществляется арендатором Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тамбову, правомерно не принят судами двух инстанций во внимание, ввиду того, что данное обстоятельство не влечет возникновение обязанности у последнего нести расходы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку бремя содержания имущества лежит на его собственнике.
Поскольку арендатор принял на себя обязательства по несению бремени содержания и ремонту общего имущества в спорном доме лишь с 16 марта 2015 года, данный период правомерно исключен истцом из искового требования и уточнены требования о взыскании задолженности за период с июля 2014 г. по 15.03.2015, которые правомерно удовлетворены судом на основании вышеизложенного.
Выводы судов основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствуют разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А64-149/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------