АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф10-3973/2016

Дело в„– А83-2700/2016

резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016
постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Южный пассаж", г. Ялта, ОГРН 1159102030449 Формус Ю.В. - дов. от 20.04.2015 на 3 года
от заинтересованных лиц - Администрации г. Ялта, г. Ялта Коротков Д.К. - дов. от 30.12.2015 в„– 02.11-07/1283
Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, г. Симферополь не явились
ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт", г. Ялта не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Ялтинского городского суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный пассаж" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2016 (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Градова О.Г., Привалова А.В., Карев А.Ю.) по делу в„– А83-2700/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный пассаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Ялты (далее - администрация) от 28.03.2016 в„– 764-п в части пунктов в„– в„– 1/405 и 1/408, в которых изложена информация о выставлении на конкурс двух мест площадью по 400 кв. м каждое для размещения НТО - "Передвижное", расположенных по адресу: площадь Ленина, в районе фонтана.
При этом общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации препятствовать обществу в занятии и использовании бетонной площадки площадью 800 кв. м, расположенной по адресу: г. Ялта, Набережная им. Ленина, находящейся у общества в пользовании по договору аренды от 21.10.2010 в„– 1109, запрета администрации проводить конкурс в отношении объектов, указанных в пунктах в„– в„– 1/405 и 1/407 оспариваемого постановления, приостановить действие постановления администрации в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2016 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Суд запретил администрации препятствовать обществу в занятии и использовании вышеуказанной бетонной площадки площадью 800 кв. м; запретил администрации проведение конкурса, о назначении которого указано в пунктах в„– в„– 1/405 и 1/407 оспариваемого постановления; приостановил действие оспариваемого постановления в части пунктов в„– в„– 1/405 и 1/407.
26 мая 2016 г. администрация обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 30.05.2016 принятые определением суда от 06.05.2016 обеспечительные меры отменены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 определение от 30.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 30.05.2016 и постановление от 21.07.2016, ссылаясь на то, что при решении вопроса об отмене обеспечительных мер суды не выяснили в полном объеме обстоятельства по рассматриваемому делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель администрации просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как указано выше, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации от 28.03.2015 в„– 764-п в части двух пунктов. Однако при этом общество просило принять обеспечительные меры в виде запрета администрации препятствовать обществу в занятии и использовании бетонной площадки площадью 800 кв. м, которые выходят за рамки рассматриваемого спора.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления интересов другой стороны и третьих лиц, то есть должен быть соблюден баланс интересов (из представленных администрацией в суд документов установлено, что муниципальное образование городской округ города Ялта является собственников спорных земель). Кроме того, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер по данному спору не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016 обществу отказано в удовлетворении его требований. 5 октября 2016 г. апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу общества и оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А83-2700/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------