АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф10-4066/2012

Дело в„– А09-1562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Бутченко Ю.В., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
иностранная организация VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ), г. Дубна, Московской области представитель Дворницын Ю.А. по доверенности от 18.08.2016 сроком действия на 1 год
от ответчиков:
ООО "Логистика и транспорт", ООО "Логистика и транспорт ХХI век", с. Супонево, Брянского района, Брянской области представитель Борисенков П.В. по доверенностям от 19.02.2015 сроком действия до 18.02.2018, от 19.10.2015 сроком действия до 18.02.2018
общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника", ООО "Стройкомплект", ООО "Промторгэкспорт", Микельян Лаура Геннадьевна, Милованов Игорь Борисович, Ежелев Роман Александрович не явились, извещены надлежащим образом
Шелковникова Нина Николаевна, г. Мичуринск, Тамбовской области представитель - Красножон И.А. по доверенности в„– 68 АА 0558949 от 22.09.2014 сроком действия на 3 года
Бирюков Алексей Михайлович, с. Бараново, Орловской области лично по паспорту
Трошин Михаил Викторович, с. Журиничи, Брянской области представители - Кислов А.А., Чмарин А.А. по доверенности в„– 32 АБ 0791648 от 20.06.2014 сроком действия на 3 года
Морозов Валерий Николаевич, г. Курск лично по паспорту
от третьих лиц:
общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Логистика, Экспедиция, Транспорт" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Снабстрой", общество с ограниченной ответственностью "Сириус Плюс", Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Европа" не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Милованова Игоря Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Логистика и Транспорт", общества с ограниченной ответственностью "Логистика и транспорт ХХI век", Бирюкова Алексея Михайловича, Микельян Лауры Геннадьевны, Трошина Михаила Викторовича, Морозова Валерия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Промторгэкспорт", Шелковниковой Нины Николаевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А09-1562/2012,

установил:

иностранная организация VFS International AB (далее - VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") об истребовании имущества в порядке виндикации, а именно седельных тягачей указанных марок.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области и общество с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Европа", общество с ограниченной ответственностью "Логистика и Транспорт", общество с ограниченной ответственностью "Сириус Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Логистика, Экспедиция, Транспорт" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Снабстрой".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 оставлены без изменения.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 в„– 1426/13 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Определением суда первой инстанции от 13.02.2014 дело назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Бирюков Алексей Михайлович, Микельян Лаура Геннадьевна, Милованов Игорь Борисович, Шелковникова Нина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Промторгэкспорт", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", Трошин Михаил Викторович, Морозов Валерий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Логистика и Транспорт XXI век".
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Логистика и транспорт", ООО "Логистика и транспорт XXI век", ООО "Стройкомплект", Бирюков Алексей Михайлович, Микельян Лаура Геннадьевна, Милованов Игорь Борисович, Шелковникова Нина Николаевна, ООО "Промторгэкспорт", Трошин Михаил Викторович, Морозов Валерий Николаевич, Ежелев Роман Александрович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, исковые требования VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) к ООО "Спецтехника", ООО "Логистика и Транспорт", Бирюкову Алексею Михайловичу, Микельян Лауре Геннадьевне, ООО "Промторгэкспорт", ООО "Стройкомплект", Трошину Михаилу Викторовичу, Морозову Валерию Николаевичу, ООО "Логистика и Транспорт XXI век", Милованову Игорю Борисовичу, Шелковниковой Нине Николаевне, Ежелеву Роману Александровичу оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции рассмотрены требования VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) к ООО "Спецтехника", ООО "Логистика и Транспорт", Бирюкову Алексею Михайловичу, Микельян Лауре Геннадьевне, ООО "Промторгэкспорт", ООО "Стройкомплект", Трошину Михаилу Викторовичу, Морозову Валерию Николаевичу, ООО "Логистика и Транспорт XXI век", Милованову Игорю Борисовичу, Шелковниковой Нине Николаевне, Ежелеву Роману Александровичу об истребовании указанного имущества (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 исковые требования VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) удовлетворены частично.
Суд обязал Морозова Валерия Николаевича в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать VFS International AB (ВФС Интернешнл) по акту приема-передачи седельный тягач VOLVO FH 4x2 индивидуальный номер VIв„– YV2ASG0A87B476789; обязал Ежелева Романа Александровича в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) по акту приема-передачи седельный тягач VOLVO FH 4x2 индивидуальный номер VIв„– YV2ASG0A77B476833. С Морозова Валерия Николаевича и Ежелева Романа Александровича в пользу VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) взыскано по 4 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО "Спецтехника", ООО "Логистика и Транспорт", Бирюкову Алексею Михайловичу, Микельян Лауре Геннадьевне, ООО "Промторгэкспорт", ООО "Стройкомплект", Трошину Михаилу Викторовичу, ООО "Логистика и Транспорт XXI век", Милованову Игорю Борисовичу, Шелковниковой Нине Николаевне отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Бирюкову Алексею Михайловичу, Микельян Лауре Геннадьевне, Милованову Игорю Борисовичу, Шелковниковой Нине Николаевне, ООО "Промторгэкспорт", ООО "Стройкомплект", Трошину Михаилу Викторовичу, ООО "Логистика и Транспорт", ООО "Логистика и Транспорт XXI век". В указанной части исковые требования VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ) удовлетворены. Суд обязал Бирюкова Алексея Михайловича в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу передать VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ) седельный тягач VOLVO FH 4x2, индивидуальный номер (VIN) YV2AS02A47B463137; Микельян Лауру Геннадьевну в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу передать VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ) седельный тягач VOLVO FH 4x2, индивидуальный номер (VIN) YV2AS02A17B462978; Милованова Игоря Борисовича в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу передать VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ) седельный тягач VOLVO FH 4x2, индивидуальный номер (VIN) YV2AS02A17B463127; Шелковникову Нину Николаевну в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу передать VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ) седельный тягач VOLVO FH 4x2, индивидуальный номер (VIN) YV2ASG0A07B472462; ООО "Промторгэкспорт" в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу передать VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ) седельные тягачи VOLVO FH 4x2, индивидуальные номера (VIN) YV2ASG0A87B472466, YV2ASG0A88B507248, YV2ASG0A18B508547, YV2ASG0A28B508573; ООО "Стройкомплект" в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу передать VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ) седельные тягачи VOLVO FH 4x2, индивидуальные номера (VIN) YV2ASG0A77B472779, YV2ASG0A98B507257, YV2ASG0A28B507262; Трошина Михаила Викторовича в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу передать VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ) седельный тягач VOLVO FH 4x2, индивидуальный номер (VIN) YV2ASG0A27B476884; ООО "Логистика и Транспорт" в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу передать VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ) седельные тягачи VOLVO FH 4x2, индивидуальные номера (VIN) YV2ASG0A07B483557, YV2ASG0A38B507254, YV2ASG0A68B507264, YV2ASG0A48B508560, YV2ASG0A48B508557; ООО "Логистика и Транспорт XXI век" в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу передать VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ) седельный тягач VOLVO FH 4x2, индивидуальный номер (VIN) YV2ASG0A78B508567.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взысканы в пользу VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу с Бирюкова Алексея Михайловича, Микельян Лауры Геннадьевны, Милованова Игоря Борисовича, Шелковниковой Нины Николаевны, Трошина Михаила Викторовича, ООО "Логистика и Транспорт XXI век" по 4 617 руб. с каждого, с ООО "Промторгэкспорт" - 18 468 руб., с ООО "Стройкомплект" - 13 851 руб., с ООО "Логистика и Транспорт" - 23 085 руб.
Милованов И.Б., ООО "Логистика и Транспорт", ООО "Логистика и транспорт XXI век", Бирюков А.М., Микельян Л.Г., Трошин М.В., Морозов В.Н., ООО "Стройкомплект", ООО "Промторгэкспорт", Шелковникова Н.Н. обратились в суд округа с кассационными жалобами на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в которых: Милованов И.Б. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, отказав истцу в удовлетворении исковых требований об обязании Милованова И.Б. передать истцу указанный седельный тягач; Трошин М.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изъятия у него автомашины седельного тягача, в удовлетворении исковых требований в этой части истцу отказать; ООО "Логистика и Транспорт", ООО "Стройкомплект", ООО "Промторгэкспорт", Бирюков А.М. и Микельян Л.Г. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции; Морозов В.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части обязания Морозова В.Н. передать истцу указанный седельный тягач, а также взыскания с него в пользу истца 4 000 руб. в возмещение судебных расходов; Шелковникова Н.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований об обязании возвратить истцу седельный тягач, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шелковниковой Н.Н. оставить без изменения.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2016 судебное заседание по настоящему делу отложено на 06.10.2016.
До начала судебного заседания от заявителей ООО "Логистика и Транспорт", ООО "Логистика и транспорт XXI век", Трошина М.В. в суд округа поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с обжалованием ими решения Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-79248/2011, связанным с обстоятельствами передачи спорных транспортных средств истцу. Заявители просят отложить судебное заседание по данному делу до решения Арбитражным судом г. Москвы вопроса о принятии к производству их кассационных жалоб по делу в„– А40-79248/2011, так как в случае удовлетворения поданных жалоб по делу в„– А40-79248/2011, могут возникнуть новые обстоятельства, которые повлияют на правоотношения участников данного дела.
Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин отложения судебного заседания. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование своих ходатайств, могут служить основанием для обращения в ином судебном порядке по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда округа 06.10.2016 представители ООО "Логистика и Транспорт", ООО "Логистика и транспорт XXI век", Шелковниковой Н.Н., Трошина М.В., Бирюков А.М., Морозов В.Н. поддержали доводы своих кассационных жалоб и просили суд их удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, поддержал свои доводы, изложенные в отзывах на них, и просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа заявитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между VFS International AB и ООО "ЦДС "Европа" заключен договор лизинга от 04.11.2006 в„– 061104-CDSE/SWR, в рамках исполнения которого VFS International AB приобрело в собственность и передало в лизинг ООО "ЦДС "Европа" 39 седельных тягачей "VOLVO" FH 4x2, что подтверждается актами приема- передачи от 22.02.2007, 17.05.2007, 26.06.2007, 30.08.2007, 28.02.2008 и 31.03.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу в„– А40-79248/10 указанный договор лизинга расторгнут, суд изъял из владения ООО "ЦДС "Европа" и передал VFS International AB 39 седельных тягачей "VOLVO" FH 4x2, встречные исковые требования ООО "ЦДС "Европа" о признании договора лизинга недействительной сделкой оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 отменено в части расторжения договора лизинга.
VFS International AB, как взыскатель, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 по делу в„– А40-66466/10-64-580 и от 21.02.2011 по делу в„– А40-79248/10-6-678, обратилось в РО УФССП по Брянской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника - ООО "ЦДС "Европа" с приложением исполнительных листов от 27.06.2011 серии АС в„– 000332764 и от 01.07.2011 серии АС в„– 000337676, выданных Арбитражным судом г. Москвы во исполнение указанных решений суда.
Согласно исполнительному листу от 27.06.2011 серии АС в„– 000332764 предписано обязать ООО "ЦДС "Европа" передать взыскателю имущество - 39 транспортных средства, для чего снять имущество с регистрационного учета и осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза имущества путем вывоза с таможенной территории Российской Федерации.
Согласно исполнительному листу от 01.07.2011 серии АС в„– 000337676 предписано изъять из владения ООО "ЦДС "Европа" и передать ВФС Интернешнл АБ объекты имущества в виде транспортных средств в количестве 39 шт., для чего обязать должника снять данное имущество с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории Российской Федерации (т.е. пересечь таможенную границу) и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе проведения исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств в„– 22872/11/22/32 и в„– 22871/11/33/32 судебным приставом-исполнителем установлено, что часть транспортных средств, указанных в исполнительных листах, зарегистрированы за ООО "Спецтехника".
Истец, ссылаясь на то, что он является собственником указанных транспортных средств, и полагая, что ООО "Спецтехника" является их владельцем, обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.
В ходе производства по делу судом установлено, что спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО "Логистика и Транспорт", Бирюковым А.М., Микельян Л.Г., ООО "Промторгэкспорт", ООО "Стройкомплект", Трошиным М.В., Морозовым В.Н., ООО "Логистика и Транспорт XXI век", Миловановым И.Б., Шелковниковой Н.Н., Ежелевым Р.А., которые привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, приобретатели имущества являются добросовестными приобретателями.
Рассматривая данное дело повторно, и отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из содержания указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие у истца права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, т.е. обладание имуществом без надлежащего правового основания.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ (пункты 38 и 39 постановления в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") предусмотрено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Наличие у истца права собственности на спорные транспортные средства подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011) и никем не оспорено. В качестве доказательств наличия соответствующего права в рамках настоящего дела истцом также представлены документы, подтверждающие приобретение транспортных средств у производителя в целях исполнения обязательств по договору лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 истец фактически признан законным владельцем спорной техники, лицом, во владении которого должно находится имущество, в связи с чем оценивать обстоятельства выбытия имущества из владения истца нужно после вступления в законную силу указанного решения суда.
Никаких доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца по своей воле, заявителями в суды не представлено.
Судом установлено, что согласно пункту 7.6 приложения в„– 4 к договору международного лизинга от 04.11.2006, лизингополучатель не должен продавать, закладывать, сдавать в аренду или субаренду оборудование или иным образом отчуждать или обременять имущество.
По сообщению Брянской таможни ввезенные тягачи помещены под таможенную процедуру временного ввоза.
На основании заявлений ООО "ЦДС "Европа" от 22.03.2010, от 02.04.2010, от 02.05.2010, от 31.05.2010 на Брянский таможенный пост осуществлен реэкспорт спорных тягачей в Литву в адрес компании RADNOR ALLIANCE INC (США).
Обращаясь в суд с иском, истец пояснил, что неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества путем обмана представило сотрудникам Брянского таможенного поста фиктивные дополнительные соглашения к указанному выше договору о замене лизингополучателя, на основании которых спорные седельные тягачи VOLVO FH 4x2 вывезены за пределы территории РФ и поступили во владение RADNOR ALLIANCE INC.
По данному факту истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, и по результатам рассмотрения материалов данного заявления возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.
Истец ссылается на справку от 12.01.2016 СУ УМВД России по г. Брянску по уголовному делу в„– 0060904/14. Подлинные дополнительные соглашения в материалах дела отсутствуют, при этом, общество "ЦДС "Европа" являлось участником дела до своей ликвидации, тем не менее подлинники документов не представлены. Таможенным органом представлены заверенные копии, соответствующие пояснения на запрос суда о наличии подлинников этих документов на дату осуществления процедуры реэкспорта суду не сообщены.
В таком случае, копии дополнительных соглашений, о фальсификации которых заявил истец, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств дела, не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии воли истца на выбытие принадлежащего ему имущества из своего владения.
В связи с этим, исходя из приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, независимо от того, являются приобретатели добросовестными или нет, спорное имущество подлежит истребованию в пользу истца, как лица из владения которого имущество выбыло помимо его воли.
Ко всему прочему, судом верно указано, что материалами дела не доказано наличие признаков добросовестности приобретения имущества со стороны ответчика - ООО "Спецтехника", поскольку из договоров купли-продажи от 21.02.2011 в„– 2, 3, 4, 5, 7, от 28.02.2011 в„– 10, 11, 12, от 04.03.2011 в„– 14, 16, от 05.03.2011 в„– 17, от 09.03.2011 в„– 20, 21, 22, от 24.03.2011 в„– 23, 24, заключенных между ООО "Логистика и Транспорт" и ООО "Спецтехника", по которым спорные тягачи перешли во владение последнего, усматривается, что со стороны ООО "Логистика и Транспорт" договоры подписаны генеральным директором Бесхлебным И.С. От имени ООО "ЦДС "Европа" последним же подписаны и заявления от 22.03.2010, от 02.04.2010, от 02.05.2010, от 31.05.2010 на Брянский таможенный пост на разрешение реэкспорта спорных тягачей в Литву в адрес компании RADNOR ALLIANCE INC (США).
Указанная иностранная компания согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц владеет долей в размере 99,9% в уставном капитале ООО "Спецтехника".
Исходя из материалов дела, участник ООО "ЦДС "Европа" Климов А.И. являлся участником общества ООО "Логистика и Транспорт", участником ООО "ЦДС "Европа" является и ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт".
Спорное имущество приобреталось ООО "Спецтехника" через шесть месяцев после начала рассмотрения исковых требований VFS International AB к ООО "ЦДС "Европа" о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга по делу в„– А40-79248/10-6-678, а договоры купли-продажи имущества, заключенные между ООО "Логистика и Транспорт" и ООО "Спецтехника", подписаны, в том числе и 21.02.2011, то есть в день изготовления решения по указанному делу в полном объеме.
Из справки по исполнительному производству, представленной Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области, следует, что ООО "Спецтехника" должно было знать о неправомерности отчуждения спорного имущества после получения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия со спорными тягачами в ГИБДД от 13.01.2012 в рамках исполнительного производства, в котором компания являлась взыскателем. Вместе с тем, обладая данной информацией, ООО "Спецтехника" продолжало осуществлять оплату спорного имущества, большая часть которой произведена после уведомления его о притязаниях VFS International AB.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности лиц, участвовавших в цепочке сделок по отчуждению спорного имущества, и о недобросовестности приобретателя спорного имущества - ООО "Спецтехника".
Довод о добросовестности приобретения спорного имущества обществом "Спецтехника", основанный на признании наличия воли общества "ЦДС "Европа" на отчуждение этого имущества и возмездности его приобретения обществом "Спецтехника", отклонен судом, как не подтвержденный материалами дела.
Ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих передачу обществом "ЦДС "Европа" спорного имущества обществу "Логистика, Экспедиция, Транспорт", а также информации о том, каким лицам и на каком основании обществом "ЦДС "Европа" отчуждалось спорное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля общества "ЦДС "Европа" на отчуждение спорных тягачей не выражена надлежащим образом.
Также суд верно указал, что при наличии сведений о неполной оплате обществом "Спецтехника" спорного имущества на момент подачи иска, признание добросовестности приобретателя имущества в данном случае противоречило бы положениям указанных норм действующего законодательства, а также вышеуказанным разъяснениям Пленумов ВАС РФ и ВС РФ.
В пункте 3.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 в„– 6-п указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц.
Исходя из того, что спорное имущество приобретено приобретателями после даты вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 об истребовании этого имущества от ООО "ЦДС "Европа", суд пришел к выводу, что общество является недобросовестным приобретателем, поскольку могло и должно было знать о наличии притязаний на имущество со стороны третьих лиц, получив соответствующую информацию из сети Интернет.
На основании этого суд также признал недобросовестными приобретателями заявителей кассационных жалоб по данному делу, в том числе и физических лиц Бирюкова А.М., Морозова В.Н., Ежелева Р.А., Микельян Л.Г., Милованова И.Б., Шелковниковой Н.Н., Трошина М.В., которые приобрели имущество после вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011.
С учетом того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, судом апелляционной инстанции в любом случае правомерно удовлетворены требования истца об истребовании спорного имущества у ответчиков.
Доводы заявителя Морозова В.Н. о произведенной им оплате за транспортное средство не имеют правового значения, поскольку судом удовлетворены исковые требования по иным основаниям.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А09-1562/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------