АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф10-2287/2015

Дело в„– А08-6633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Нарусова М.М., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
Индивидуальный предприниматель Александров Олег Витальевич Недорубко А.А. - представитель по доверенности от 11.07.2015;
от ответчика:
Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений Мосиенко Ю.В. - представитель по доверенности от 06.05.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А08-6633/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Александров Олег Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа "город Белгород" в лице администрации г. Белгорода судебных расходов в размере 230 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016 (судья Назина Ю.И.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.
Судом установлено, что 02.09.2014 года и 02.03.2016, между индивидуальным предпринимателем Недорубко А.А. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Александровым О.В. (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании ему квалифицированной юридической помощи.
Факт оплаты судебных расходов на сумму 230 000 руб. подтверждается квитанцией-договором от 14.01.2015 года в„– 467412, квитанцией-договором от 03.04.2015 года в„– 467418, квитанцией-договором от 02.03.2016 года в„– 467426, квитанцией-договором от 02.03.2016 года в„– 467427.
Пределы разумности судебных расходов судом обоснованно определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылки заявителя на расценки различных организаций, предоставляющих аналогичные юридические услуги, поскольку расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные в прайс-листе организации свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксированно, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерными при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих такую чрезмерность.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А08-6633/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------