АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф10-3303/2016

Дело в„– А08-3964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца
УФАС по Белгородской области: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ООО "ТК "Экотранс": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 (судья Валуйский Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) по делу в„– А08-3964/2014,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (далее - ООО "ТК "Экотранс", ответчик), в котором просило признать публичный договор на вывоз и захоронение ТБО, опубликованный в Старооскольской общественно-политической газете "Зори" в„– 17 от 02.02.2012, незаключенным; в целях защиты публичных интересов обязать ООО "ТК "Экотранс" опубликовать в Старооскольской общественно-политической газете "Зори" (издатель АНО "Редакция газеты "Зори") и газете "Оскольский край" (МКУ "Редакция газеты "Оскольский край") сведения о незаключенности "Публичного договора на вывоз и захоронение ТБО", ранее размещенного в Старооскольской общественно-политической газете "Зори" в„– 17 от 02.02.2012, со ссылкой на конечный судебный акт Арбитражного суда Белгородской области по делу в„– А08-3964/2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2016 истец заявил отказ от исковых требований об обязании ООО "ТК "Экотранс" опубликовать в Старооскольской общественно-политической газете "Зори" (издатель АНО "Редакция газеты "Зори") и газете "Оскольский край" (МКУ "Редакция газеты "Оскольский край") сведения о незаключенности "Публичного договора на вывоз и захоронение ТБО", ранее размещенного в Старооскольской общественно-политической газете "Зори" в„– 17 от 02.02.2012, со ссылкой на конечный судебный акт Арбитражного суда Белгородской области по делу в„– А08-3964/2014, просил суд принять отказ от иска в этой части, производство по делу по этому требованию прекратить.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 3 марта 2016 года исковые требования о признании публичного договора на вывоз и захоронение ТБО, опубликованного в Старооскольской общественно-политической газете "Зори" в„– 17 от 02.02.2012, незаключенным удовлетворены. Производство по делу в части требований УФАС по Белгородской области об обязании ООО "ТК "Экотранс" опубликовать в Старооскольской общественно-политической газете "Зори" (издатель АНО "Редакция газеты "Зори") и газете "Оскольский край" (МКУ "Редакция газеты "Оскольский край") сведения о незаключенности "Публичного договора на вывоз и захоронение ТБО", ранее размещенного в Старооскольской общественно-политической газете "Зори" в„– 17 от 02.02.2012, со ссылкой на конечный судебный акт Арбитражного суда Белгородской области по делу в„– А08-3964/2014, прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "ТК "Экотранс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент принятия решения в законодательство, регулирующее вывоз и захоронение ТБО, были внесены изменения и в соответствии с пунктом 23 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 в„– 458-ФЗ с 01.01.2016 договор на оказание услуг по обращению с твердым коммунальными отходами является публичным, а в силу части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (в новой редакции) собственник жилого дома или части дома обязан обеспечивать обращение с твердым коммунальными отходами путем заключения договора. Считает сложившиеся между исполнителем и ответчиком отношения договорными, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда не было оснований для признания договора незаключенным. Ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в УФАС по Белгородской области поступило заявление гражданина Шиповского Б.М. на действия ООО "ТК "Экотранс", выразившиеся в направлении на имя заявителя квитанции на оплату услуги вывоза и утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО).
Письмом от 08.11.2013 гражданин Шиповский Б.М. обратился в ООО "ТК "Экотранс" с просьбой направить в его адрес проект договора на вывоз отходов и предоставить иную информацию о данном виде услуг со стороны специализированного предприятия. Одновременно Шиповский Б.М. указал на поступление в его адрес квитанций на оказанные услуги по вывозу и захоронению ТБО и заявил о том, что он не состоит в договорных отношениях с ООО "ТК "Экотранс" и данной услугой не пользуется. Письмом от 12.11.2013 ООО "ТК "Экотранс" сообщило Шиповскому Б.М., что в местных СМИ опубликован публичный договор на вывоз и захоронение отходов с жителями частного сектора, который считается действительным без соблюдения формальностей (подписи сторон), ему был также разъяснен порядок заключения договора в индивидуальном порядке. Помимо этого, заявителю был направлен договор на вывоз и захоронение ТБО, который в подписанном виде со стороны Шиповского Б.М. в ООО "ТК "Экотранс" не возвращен. При этом в процессе осуществления хозяйственной деятельности, связанной с вывозом (транспортировкой) мусора, на расчетный счет ООО "ТК "Экотранс" от Шиповского Б.М. поступали денежные средства, расцененные обществом как конклюдентные действия во исполнение договора.
Разрешая заявление Шиповского Б.М., комиссия УФАС по Белгородской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу о том, что действия ответчика, выраженные в попытке одностороннего воздействия на основу функционирования потенциально конкурентного товарного рынка и общие условия обращения товара на рынке для потребителей товара нарушают ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением от 14.05.2015 по делу в„– 29-14-АЗ комиссия признала ООО "ТК "Экотранс" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части ущемления интересов Шиповского Б.М. и в части действий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции на рынке и умалением волеизъявления контрагентов при осуществлении своей хозяйственной деятельности на рынке услуг по вывозу (транспортировке) ТБО.
Истцом было выдано ответчику обязательное для исполнения предписание с указанием о недопустимости действий (бездействия), которые привели к нарушению антимонопольного законодательства, в рамках рассмотренных комиссией антимонопольного органа обстоятельств по делу в„– 29-14-АЗ, а именно о несовершении действий (бездействия), направленных к недопущению, ограничению и умалению волеизъявления контрагентов при осуществлении своей хозяйственной деятельности.
Не согласившись с решением от 14.05.2014 и предписанием от 14.05.2014 в„– 83 по делу в„– 29-14-АЗ, ООО "ТК "Экотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решения и предписания УФАС по Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 по делу в„– А08-5361/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, требования ООО "ТК "Экотранс" были удовлетворены. Постановлением от 05.03.2015 Арбитражный суд Центрального округа отменил решение от 13.10.2014 и постановление от 18.12.2014 по делу в„– А08-5361/2014 и отказал ООО "ТК "Экотранс" в удовлетворении заявленных требований.
В своем постановлении от 05.03.2015 суд кассационной инстанции отметил, что опубликование текста договора направлено не на заключение такого договора с каждым обратившимся, а лишь на информирование потенциальных потребителей об условиях оказания услуги, в связи с чем оплата потребителем фактически оказанных услуг не означает присоединение гражданина к договору, так как офертой он не является, а в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой приглашение делать оферты.
В решении от 14.05.2014 антимонопольным органом указано, что доминирующее положение в части ведения договорной политики тем образом, который заключается в опубликовании текста договора и взимании платы по факту вывоза ТБО без заключения договоров с потребителями, позволяет оказывать давление на потенциальных потребителей, т.е. монопольно воздействовать на потребительскую группу, тем самым снижая круг возможных поставщиков таких же услуг. При этом в решении приведены ссылки на систематичность и аналогичность действий общества в отношении иных потребителей, информация о чем содержится в письмах общества в адрес антимонопольного органа в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, что свидетельствует об обоснованности решения антимонопольного органа в части выводов о не разовом случае с гражданином Шиповским Б.М., а о неосмотрительной договорной политике в целом.
Арбитражный суд Центрального округа указал, что судами установлены фактические обстоятельства дела и дана им оценка, но применение нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения и части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичной оферте, а также неправильное применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции привело к принятию неправильного судебного акта; оснований признания решения и предписания антимонопольного органа не соответствующими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не имелось.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что ООО "ТК "Экотранс" занимает доминирующее положение на рынке услуг по вывозу ТБО в географических границах Старооскольского городского округа и в связи с использованием своего доминирующего положения на рынке указанных услуг оно допустило нарушение Закона о защите конкуренции. Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Основанием для признания доминирующего положения ООО "ТК "Экотранс" на рынке данных услуг явился, в том числе, приказ УФАС по Белгородской области от 23.08.2013 в„– 320 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" (далее - приказ в„– 320).
ООО "ТК "Экотранс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре упомянутого постановления от 05.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ООО "ТК "Экотранс" не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по вывозу ТБО в географических границах Старооскольского городского округа, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2015 по делу в„– А08-7693/2013 приказ в„– 320 признан недействительным в части внесения ООО "ТК "Экотранс" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% как занимающих доминирующее положение на рынке по товарам, работам, услугам: вывоз твердых бытовых отходов в г. Старый Оскол, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов в городе Белгороде. Суд обязал антимонопольный орган исключить ООО "ТК "Экотранс" из Реестра хозяйствующих субъектов по товарам, работам, услугам в географических границах рынка, указанных в пункте в„– 1 названного выше приказа.
Постановлением от 14.09.2015 кассационная инстанция удовлетворила заявление ООО "ТК "Экотранс" о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 по делу в„– А08-5361/2014 по новым обстоятельствам и отменила свое постановление от 05.03.2015.
Повторно рассмотрев кассационную жалобу УФАС по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд также пришел к выводу об отмене указанных судебных актов и об отказе ООО "ТК "Экотранс" в удовлетворении требований о признании недействительными решения УФАС по Белгородской области от 14.05.2014 и предписания от 14.05.2014 в„– 83 по делу в„– 29-14-АЗ.
Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 13.11.2015 указал, что основанием признания ООО "ТК "Экотранс" занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, как следует из текста решения УФАС по Белгородской области, явилось установление антимонопольным органом двух обстоятельств.
В первую очередь, указанный вывод основан на данных аналитического отчета от 05.05.2014, имеющегося в материалах дела, с учетом которого установлено доминирующее положение общества на рынке по транспортировке ТБО в географических границах Старооскольского округа с долей 90% в целом за 2013 год. Ссылка антимонопольного органа в решении на приказ в„– 320, в соответствии с которым общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35% по товарной группе "вывоз ТБО", является дополнительным аргументом.
Определением от 11.02.2016 в„– 310-КГ15-4496 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО "ТК "Экотранс" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования полностью, посчитав их обоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как отметил Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 13.11.2015 по делу в„– А08-5361/2014, доводы ООО "ТК "Экотранс" о заключении гражданином договора путем присоединения потребителя к опубликованной публичной оферте не соответствуют положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой такой договор не может быть признан публичной офертой, а представляет собой приглашение делать оферты (п. 1 ст. 437 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае договор между ООО "ТК "Экотранс" и гражданином Шиповским Б.М. не был заключен, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании публичного договора на вывоз и захоронение ТБО, опубликованного в Старооскольской общественно-политической газете "Зори" в„– 17 от 02.02.2012, незаключенным.
Общество квалифицирует размещение в газете публичного договора на вывоз и захоронение ТБО в качестве публичной оферты и ссылается на то, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. При этом в тексте жалобе ответчик приравнивает понятия "публичной оферты" и "публичного договора". Между тем, действующее гражданское законодательство разграничивает указанные понятия.
Как справедливо отмечено судами обеих инстанций, доводы заявителя жалобы о том, что размещение в газете публичного договора на вывоз и захоронение ТБО является публичной офертой, направлены на опровержение выводов, сделанных судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2015 по делу в„– А08-5361/2014.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А08-3964/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------