АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф10-3792/2016

Дело в„– А36-2451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - Музалева С.Г. Ратников Е.Н. - представитель по доверенности от 14.04.2016
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Музалева Сергея Геннадьевича, с. Измалково Липецкой области, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2016 (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) по делу в„– А36-2451/2016,

установил:

"ИнтерПрогрессБанк" (акционерное общество) (далее - БАНК ИПБ (АО), Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Музалева Сергея Геннадьевича (далее - Музалев С.Г., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2016 заявление БАНКа ИПБ (АО) признано обоснованным. В отношении Музалева С.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шульман Михаил Анатольевич с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. Требования Банка в сумме 92 212 000 руб. основного долга, 15 237 732 руб. 52 коп. процентов, 20 000 руб. расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Музалева С.Г.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Музалев С.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении требования о признании его банкротом.
Музалев С.Г. полагает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными вследствие неправильного применения судами норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзывах на кассационную жалобу Банк и финансовый управляющий должника Шульман М.А., ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Музалева С.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствие со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).
Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, требования заявителя о признании Музалева С.Г. банкротом основаны на вступившем в законную силу решении Люблинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу в„– 2-44/13 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 20.12.2013) о взыскании в солидарном порядке с Музалева С.Г., ООО "Пласт", ООО "Лидер" в пользу БАНКа ИПБ (АО) кредитной задолженности в размере 107 620 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Проверяя обоснованность заявления, судами было установлено, что по условиям договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу в„– 51-к от 28.05.2010 (в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 01.12.2010, в„– 2 от 31.01.2011) "ИнтерПрогрессБанк" (АО) предоставил ООО "Пласт" кредит в размере 92 400 000 руб. со сроком возврата 27.10.2011.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в„– 51-к между Банком и гражданином Музалевым С.Г. (поручитель) 28.05.2010 был заключен договор поручительства в„– 51/5-п, в соответствии с которым Музалев С.Г. обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в сумме, не более 107 620 000 руб.
Кроме того, во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и ЗАО "Столичный Тресть" (залогодатель) 23.06.2010 был заключен договор залога в„– 51/1-з.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 09.02.2012 Банк обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с заемщика, поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу в„– 2-44/13 требования Банка удовлетворены частично, с Музалева С.Г., ООО "Пласт", ООО "Лидер" в пользу БАНКа ИПБ (АО) в пользу БАНКа ИПБ (АО) в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 107 620 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Апелляционным определением от 20.12.2013 Московского городского суда решение Люблинского суда г. Москвы изменено: из резолютивной части решения исключено указание об обращении взыскания на предмет залога. В остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2013 по делу в„– А41-43313/12 ООО "Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 11 июля 2013 года, публикация о введении процедуры - 02.02.2013.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 по вышеназванному делу конкурсное производство в отношении ООО "ПЛАСТ" завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ 19.12.2013.
Поскольку обязательства по возврату кредита ни основным должником, ни поручителем исполнены не были, Банк на основании статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инициировал в отношении Музалева С.Г. процедуру банкротства физического лица.
Установив факт наличия у Музалева С.Г. подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом обязательства перед Банком в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ, статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении Музалева С.Г. процедуры банкротства - реструктуризации долга и утверждении финансового управляющего.
Возражая против заявленных требований, Музалев С.Г. ссылался на положения пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 42), указывал на наличие в действиях Банка злоупотребления правом. Полагал, что Банк не вправе обращаться с заявлением о признании поручителя Банкротом в связи с тем, что в деле о банкротстве основного должника ООО "Пласт" не предъявил своих требований о включении в реестр, лишив себя возможности контролировать ход конкурсного производства, и нарушив права поручителя на покрытие своих имущественных потерь за счет требования к основному должнику, которые переходят к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Данные возражения были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВАС РФ в„– 42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).
В данном случае материалами дела подтверждено, что задолженность по кредитному договору была взыскана Банком с заемщика и поручителя как с солидарных должников, о чем имеется вступившее в законную силу решение Люблинского суда г. Москвы.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что БАНК ИПБ (АО) обращался с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Пласт", и определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 по делу в„– А41-43313/2012 требования Банка в размере 159 611 135 руб. 38 коп. были признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Пласт".
Как следует из текста данного определения, в общую сумму требований вошла задолженность ООО "Пласт" в том числе по кредитному договору в„– 51-к, по которому Музалев С.Г. выступил поручителем, размер неисполненных обязательств ООО "Пласт" по данному договору составил 92 400 000 руб.
В силу пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
В связи с установлением факта неисполнения основным должником обязательства по кредитному договору в„– 51-к, суды пришли к выводу о наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве в отношении поручителя.
Включение требования Банка в реестр требований кредиторов банкрота - должника по основному обязательству, не прекращает такое обязательство.
Доказательств того, что Банк обратился с заявлением о включении требований по кредитному договору в реестр кредиторов основного должника после закрытия реестра, преследуя цели причинения вреда поручителю, в материалы дела не представлено, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.
Отклоняя возражения Музалева С.Г., суды исходили из недоказанности факта наступления для него негативных последствий ввиду пропуска Банком срока предъявления требований к основному должнику.
Судами в частности было учтено, что в отношении ООО "Пласт" проводилась упрощенная процедура отсутствующего должника, в ходе которой какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также денежных средств, выявлено не было, что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 по делу в„– А41-43313/2012 о завершении в отношении ООО "Пласт" процедуры конкурсного производства.
Таким образом, и у Банка, и у должника (поручителя), в случае исполнения им обязательства по возврату кредитной задолженности, отсутствовала возможность получить какое-либо удовлетворение своего требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика - ООО "Пласт", что также свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления со стороны Банка.
Соглашаясь с позицией судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю могли перейти права кредитора только в случае исполнения им обязательства перед Банком. Однако каких-либо доказательств исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 в материалы дела не представлено.
Суды, руководствуясь положениями статей 309, 323, 363, 367, 419 ГК РФ обоснованно отклонили доводы Музалева С.Г. о прекращении поручительства в связи с ликвидацией основного должника.
Довод должника о частичном погашении задолженности за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества ЗАО "Столичный Тресть", обеспечивающего исполнения кредитного договора в„– 51/5-п от 28.05.2010, в счет погашения задолженности ООО "Пласт" получил правовую оценку, с учетом положений пункта 1 статьи 421, статьи 319 ГК РФ, пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А36-2451/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------