АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. в„– Ф10-4508/2016

Дело в„– А83-6382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще.
от АО "Райффайзенбанк": Пшеничников С.В. - представитель (дов от 29.12.2015;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А83-6382/2015,

установил:

акционерное общество (далее - АО) "Райффайзенбанк", г. Москва, ОГРН 1027739326449, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью (далее - ООО) Туристическая фирма "Рада", г. Ялта Республики Крым, задолженности по кредитным договорам в сумме 3 809 903,74 украинских гривен.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 (судья М.Е.Можарова) иск удовлетворен.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Л.Н.Оликова, В.И.Гонтарь, Е.В.Храмова) производство по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации (далее - АНО) "Фонд защиты вкладчиков", г. Москва, ОГРН 1147799005420, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 прекращено.
Не соглашаясь с названным определением суда апелляционной инстанции, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решением Банка России от 07.07.2014 деятельность обособленных структурных подразделений, в том числе публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль", прекращена. В соответствии с ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" на АНО "Фонд защиты вкладчиков" возложена обязанность компенсационных выплат по вкладам граждан в ПАО "Райффайзен Банк Аваль".
Представитель АО "Райффайзенбанк", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "Райффайзенбанк", оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Райффайзен Банк Аваль" и АО "Райффайзенбанк" подписан Договор цессии (уступки прав требования) от 31.03.2014 в„– 11/145-1/937, согласно которому все права (требования) по Кредитным договорам в„– в„– 010/42-0-2/04-14, 010/42-0-2/05-14, в„– 010/42-0-2/38-13 переданы АО "Райффайзенбанк". Названные договоры перечислены в Приложении в„– 2 к Договору цессии.
АО "Райффайзенбанк" 28.04.2015 направило ООО Туристическая Фирма "Рада" требования о возврате кредиторской задолженности по указанным кредитным договорам и об исполнении обязательств по договору залога от 19.03.2013.
Ссылаясь на неисполнение ООО Туристическая Фирма "Рада" принятых на себя обязательств, АО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
АНО "Фонд защиты вкладчиков" не согласилась с принятым по существу спора решением, в связи с чем, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на него.
Принимая обжалуемый акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 42, 257 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у АНО "Фонд защиты вкладчиков" права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016, в связи с чем, прекратил производство по апелляционной жалобе.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Положения ст. 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящий спор возник из правоотношений по кредитным договорам в„– в„– 010/42-02/04-14, 010/42-0-2/05-14, в„– 010/42-0-2/38-13, заключенным между публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль" и обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рада", право требования по которым передано АО "Райффайзенбанк" на основании договора уступки права требования от 31.03.2014.
АНО "Фонд защиты вкладчиков" не является стороной указанных кредитных договоров и договора цессии, его права и законные интересы данными договорами не нарушены.
Кроме того, на дату заключения АО "Райффайзенбанк" и ПАО "Райффайзен Банк Аваль" договора цессии (уступки прав требования) от 31.03.2014 в„– 11/145-1/937 у АНО "Фонд защиты вкладчиков" отсутствовали какие-либо права (требования) к ПАО "Райффайзен Банк Аваль".
В соответствии с разъяснениями п. 2 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу принятой к производству жалобы АНО "Фонд защиты вкладчиков", поскольку данная организация не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе было правомерно прекращено.
Заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что структурные подразделения ПАО "Райффайзен Банк Аваль" прекратили свою деятельность на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополь, ранее заявлялись и были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что согласно решению Банка России в„– PH-33/36 от 07.07.2014, на которое ссылается АНО "Фонд защиты вкладчиков", деятельность указанных подразделений прекращена лишь с 07.07.2014, в то время как договор цессии между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и АО "Райффайзенбанк" был заключен 31.03.2014.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А83-6382/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------