АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф10-3813/2016

Дело в„– А14-12335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ПАО "ТНС Энерго Воронеж": представителя Холина А.Т., по доверенности от 22.01.2016 в„– 11-07/349;
от ответчика "ООО "УК "Новый город": директора Литвинова Д.А., на основании решения в„– 2 от 16.03.2016; представителя Масленниковой Е.М., по доверенности от 01.10.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Новый город", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А14-12335/2015,

установил:

публичным акционерным обществом "ТНС энерго Воронеж" (далее - ***) заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ответчик) о взыскании 70 000,00 руб. - части задолженности - стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, 12а, и находящийся в управлении ответчика, за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, 5 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 17.06.2015, с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.
Определением суда от 02.09.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 29.09.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.
Определением суда от 23.11.2015 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город", г. Воронеж, (ОГРН 1093668045184, ИНН 3666161278), по делу назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 312 604,09 руб. задолженности электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, 12а, находящийся в управлении ответчика, в период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года, 14 990,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 11.01.2016.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 (судья Сазыкина А.В.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО Управляющая компания "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ПАО "ТНС ЭнергоВоронеж" к ООО "УК "Новый город" полностью отказать.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, исходя из нижеизложенного.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, 12а, находящегося в управлении ответчика.
В спорный период ответчику поставлена электрическая энергия в количестве 50 979 кВт.ч на сумму 312 604,09 руб. (с учетом НДС), которая не оплачена ответчиком. Долг составил 312 604,09 руб.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находился вышеуказанный многоквартирный жилой дом в спорный период, истец, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды посчитали правомерным взыскание с ООО УК "Новый город" стоимости электроэнергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, находящемся под управлением ответчика.
Изучив материалы дела и документы, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационная коллегия окружного суда пришла к выводу о том, что при решении спора по настоящему делу по существу арбитражные суды не дали надлежащей правовой оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, а также допустили существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов.
В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор ссылается на то, что арбитражными судами при разрешении настоящего спора по существу были нарушены права и законные интересы ООО УК "Новый город", поскольку судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом все материалы дела, из которых усматривается, что помимо юридического адреса у Общества имеется еще и почтовый, по которому в рамках договорных отношений с истцом должна направляться вся почтовая корреспонденция ООО УК "Новый город".
Кассационная коллегия считает вышеприведенный довод ответчика обоснованным, исходя из нижеизложенного.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (п. 4 ст. 121).
На основании п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
По правилам ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения или его представителю. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей его форме (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц.
Пунктом 64 данного постановления разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Положениями п. п. 67, 68 вышеуказанного постановления разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что Верховный Суд Российской Федерации придерживается правовой позиции о том, что юридически значимое сообщение, которое адресовано юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в ЕГРЮЛ.
При этом суд должен проверить наличие адресов, исходя из всех материалов дела, в том числе: в уведомлениях об отправке товара, в отзыве третьего лица на исковое заявление, в договоре и т.д.
Так, исходя из материалов дела в„– А4-12335/2015, согласно выставленным истцом в адрес ответчика счетам-фактурам, подтверждающим размер и основание заявленных требований (т. 1 л.д. 153 16, 17, 103, 104), данные документы предъявлялись "Грузополучателю" ООО УК "Новый город" по адресу: 394 088, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 31а.
Кроме того, в договоре поставки электрической энергии от 01.01.2010 в„– 03707 стороны согласовали, что почтовым адресом ООО УК "Новый город" является: 394 088, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 31А, оф. 1 (т. 2 л.д. 23 - 28). Данное обстоятельство подтверждено истцом в уведомлении об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 14.11.2014 в„– 11-13/888, которое послужило основанием для заявления настоящих требований, в нем также указан названный почтовый адрес (т. 2 л.д. 29 - 30).
Однако в нарушение ст. ст. 10, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды двух инстанций не исследовали данные документы, не дали оценки тому обстоятельству, что в силу соглашения стороны определили адреса для почтовой корреспонденции в рамках договорных отношений по договору поставки энергоресурса в„– 03707 от 01.01.2010, который для ООО УК "Новый город" определен как: 394 088, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 31а, оф. 1.
Вместе с тем, вышеназванные документы не являлись предметом исследования и надлежащей оценки арбитражных судов, что является нарушением процессуальных норм действующего законодательства. Более того, данные документы не были истребованы арбитражным судом области для надлежащего исследования и оценки обоснованности заявленного иска, определения места нахождения ответчика, привлеченного к участию в дело определением суда от 23.11.2015 о замене ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город", г. Воронеж, (ОГРН 1093668045184, ИНН 3666161278), что привело к не уведомлению последнего об этом обстоятельстве и не извещению его о времени и месте судебного разбирательства по делу, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является самостоятельным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.
Кассационная коллегия считает необходимым отметить, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истцу было известно о почтовом адресе ответчика, по которому следует направлять всю корреспонденцию адресованную обществу в рамках договорных отношений, при этом истец фактически ввел в заблуждение суд первой инстанции, не представив ему договор поставки электрической энергии от 01.01.2010 в„– 03707 и уведомление об отказе от исполнения указанного договора энергоснабжения от 14.11.2014 в„– 11-13/888, хотя именно на данных документах основывал свою правовую позицию по настоящему делу, чем фактически допустил со своей стороны злоупотребление правом, в результате чего ответчик был лишен права на судебную защиту, что не допускается нормами действующего процессуального законодательства.
Кроме того, при разрешении спора по настоящему делу по существу арбитражные суды не применили нормы права регулирующие спорные отношения и подлежащие применению.
Пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Как усматривается из материалов дела, и было подтверждено представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, спор по настоящему делу между сторонами возник из поставки истцом электрической энергии в нежилые помещения спорного многоквартирного жилого дома и не оплаты потребленного на их нужды объема энергоресурса.
Как усматривается из договора в„– 03707, не являвшегося предметом исследования и надлежащей оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, данный договор был заключен на многоквартирный жилой дом, адрес которого г. Воронеж, Студенческая 12а. Данный дом состоит из жилых и нежилых помещений, которые в общей сложности составляют единый объект.
Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрено, что при расчетах за электроэнергию, потребляемую электроустановками владельцев встроенных (пристроенных) нежилых помещений, количество определяется по присоединенной мощности токоприемников и 24 часов их работы, то есть в договоре указывается факт того, что на нежилые помещения также поставлялась данная услуга, и все расчеты велись как на жилые, так и нежилые помещения.
По данным ПАО "ТНС энерго Воронеж" в период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г. осуществило поставку электрической энергии ООО УК "Новый город" в количестве 50 979 кВтч на сумму 312 604,09 руб.
Однако, согласно уведомлению от 14.11.2014 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" указало, что начиная с 01.12.2014 отказывается от исполнения договора энергоснабжения в„– 03707 согласно п. 53 Основных положений в„– 442 и принимает на себя обязательства по поставке электрической энергии потребителям с даты, установленной уполномоченным органом в соответствии с п. п. 16, 17 Основных Положений в„– 442, на основании чего ООО УК "Новый город" с 1 декабря 2014 года не вправе взимать с населения денежные средства за потребленную электрическую электроэнергию (т. 2 л.д. 29 - 30).
На основании п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 442 от 04.05.2012, в случае, если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняется или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание.
Как указывает ООО УК "Новый город", с даты установленной ресурсосберегающей организацией в квитанциях владельцам как жилых, так и нежилых помещений не выставляет услугу электроэнергия. Однако, несмотря на отсутствие договорных отношений и перехода на прямые расчеты, истцом был выставлен счет за электрическую энергию за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 в отношении поставленного энергоресурса в нежилые помещения спорного дома.
Данный довод и представленные в материалы дела в суд апелляционной инстанции доказательства указанных обстоятельств не были предметом исследования и оценки суда.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
На основании ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А14-12335/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------