АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф10-3820/2016

Дело в„– А14-4500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Бутченко Ю.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Лазукин Игорь Викторович (ОГРН 304366536600490, ИНН 366509776509) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Рентстрит Аутдор" (ОГРН 1127746632200, ИНН 7706779649) представитель - Островерх Т.В. по доверенности в„– 01-А/2016 от 23.05.2016 сроком действия на 1 год
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентстрит Аутдор" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 о возвращении встречного искового заявления и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А14-4500/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Лазукин Игорь Викторович (далее - ИП Лазукин И.В.) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Рентстрит Аутдор" (далее - ООО "Рентстрит Аутдор") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в„– 01/06/15 субаренды рекламной конструкции от 01.06.2015, в том числе: арендной платы за февраль 2016 года в размере 47 500 руб.; арендной платы за март 2016 года в размере 47 500 руб.; арендной платы за апрель 2016 года в размере 47 500 руб.; штрафа за нарушение сроков оплаты арендной платы за февраль 2016 года в размере 3 087 руб. 50 коп.; штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 1 615 руб.; государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил расторгнуть договор в„– 01/-6/2015 субаренды рекламной конструкции от 01.06.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно расторжением договора возмездного оказания услуг в„– М-О-15 от 18.11.2014, заключенного между ООО "Медиалект" и ЗАО "Одежда 3000" с 01.02.2016, и соответствующего расторжения договора между ООО "Рентстрит аутдор" и ООО "Медиалект" с 01.02.2016, что повлекло прекращение поручения ООО "Рентстрит Аутдор" на размещение торговой марки "Modis" (владелец марки и заказчик размещения РИМ-ЗАО "Одежда 3000") с 01.02.2016.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, встречное исковое заявление возвращено заявителю.
ООО "Рентстрит Аутдор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель истца в судебное заседание суда округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В силу частей 3, 4 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции не усмотрел наличие приведенных условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречное исковое заявление возвращено заявителю по правилам статьи 129 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела в„– 14-8440/2016 рассматривается иск ООО "Рентстрит Аутдор" к ИП Лазукину И.В. о расторжении договора в„– 01/06/2015 субаренды рекламной конструкции от 01.06.2015.
Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, требования ООО "Рентстрит Аутдор", изложенные во встречном исковом заявлении, заявлены в рамках самостоятельного иска, который принят судом области к производству, обжалуемое определение суда суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы на данный момент не имеют правового значения, так как на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы по делу в„– А14-8440/2016 Арбитражным судом Воронежской области принято решение от 06.09.2016.
Кроме того, по настоящему делу также вынесен итоговый судебный акт - решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 по делу в„– А14-4500/2016, которым исковые требования истца ИП Лазукина И.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору в„– 01/06/15 субаренды рекламной конструкции от 01.06.2015 в размере 147 202,50 руб. удовлетворены.
Безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 о возвращении встречного искового заявления и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А14-4500/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------