АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф10-314/2015

Дело в„– А14-9716/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Соломенцевой Э.Ю. - представителя (доверенность от 22.03.2016), Доленко А.Г. - представителя (доверенность от 26.07.2016);
от ЗАО "ВПЖТ": Заленского Ю.В. - представителя (доверенность от 11.10.2016),
от Министерства обороны РФ: Решетниковой Е.В. - представителя (доверенность от 08.06.2016); Пискуновой Л.В. - представителя (доверенность от 25.09.2015 в„– 212/1/309);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А14-9716/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец), ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 09436 в лице войсковой части 23326 - филиал ФБУ - войсковая часть 09436 (далее - ответчик-1, ФБУ - войсковая часть 09436), ИНН 7841417780, ОГРН 1099847023121, и закрытому акционерному обществу "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт" (далее - ответчик-2, ЗАО "ВПЖТ"), ИНН 3665001659, ОГРН 1023601565833, о взыскании солидарно штрафа в сумме 251 000 руб. (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").
Определением от 07.07.2014 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" на Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Воронежской области" (далее - третье лицо, ФКУ "УФО МО РФ по Воронежской области").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 августа 2014 года (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В ходе нового рассмотрения определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2015 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Определением суда от 18.05.2015 на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании штрафа в размере 251 000 руб. солидарно с ФБУ - войсковая часть 09436 в лице филиала Войсковая часть 23326 и ЗАО "ВПЖТ", а в случае недостаточности средств у основного должника ФБУ - войсковая часть 09436 в лице филиала Войсковая часть 23326, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя средств подведомственного учреждения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2015 года (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородова Е.А.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "РЖД", с ЗАО "ВПЖТ" взыскано 251 000 руб. штрафа, 8 020 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением в части взыскания с ЗАО "ВПЖТ" штрафа в сумме 251 000 руб., ЗАО "ВПЖТ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом были внесены изменения в памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, касающиеся принадлежности вагонов. Согласно указанным памяткам и ведомостям невозможно установить простой вагонов под погрузкой. По мнению заявителя жалобы, принадлежность вагонов ОАО "РЖД" документально не подтверждена и не доказана, ввиду чего взыскание штрафа за задержку не принадлежащих истцу вагонов неправомерно. Заявитель жалобы указывает на то, что апелляционный суд не учитывал особые условия погрузки, упаковки и перевозки особо опасного груза - взрывчатых материалов - в воинских транспортах, указанные в нормативных документах. Вина ответчика в простое вагонов под погрузкой на железнодорожном пути Минобороны РФ судебными инстанциями не установлена и истцом не доказана. По мнению кассатора, истцом и ОАО "ВГК" нарушено антимонопольное законодательство.
В судебном заседании представитель ЗАО "ВПЖТ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ОАО "РЖД" возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо - Министерства обороны РФ - полагало законными и обоснованными судебные акты в части отказа в иске к ФБУ - войсковая часть 09436.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ЗАО "ВПЖТ", ОАО "РЖД" и Министерства обороны РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "ВПЖТ" (владелец) 01.11.2007 был заключен договор в„– 2-3/378 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования закрытого акционерного общества "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт", примыкающего к станции Воронеж-Курский Юго-Восточной железной дороги, в соответствии с предметом которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, состоящего из двух участков, примыкающего к станции Воронеж-Курский Юго-Восточной железной дороги: первый участок - стрелкой в„– 86 к пути в„– 42, стрелкой в„– 80 к пути в„– 43, стрелками в„– в„– 60, 82, 80 к пути в„– 41 станции Воронеж-Курский, обслуживаемый локомотивом владельца; второй участок - стрелками в„– в„– 49, 53, 57 к пути в„– 35, стрелкой в„– 71 к пути в„– 45 станции Воронеж-Курский, обслуживаемый локомотивом владельца, срок действия данного договора продлевался дополнительными соглашениями.
В октябре 2012 года на станцию Воронеж-Курский в адрес ФБУ - войсковая часть 09436 прибыли вагоны под погрузку груза, которые подавались перевозчиком на подъездной путь необщего пользования ЗАО "ВПЖТ" и были задержаны под грузовой операцией на срок, превышающий технологический срок оборота вагонов, установленный договором в„– 2-3/378.
Истцом за задержку вагонов в„– 23145568, в„– 24490021, в„– 24491359, в„– 24321689, в„– 24090359, в„– 24612137, в„– 23956071, в„– 24510646, в„– 23349327, в„– 24414450 на основании ведомости подачи и уборки вагонов в„– 004064 начислен штраф в размере 108 000 руб., за задержку вагонов в„– 24231649, в„– 23042161, в„– 24619868, в„– 24221988, в„– 22419709, в„– 24481772, в„– 22926141, в„– 24353955, в„– 24074536, в„– 26008896 на основании ведомости подачи и уборки вагонов в„– 004172 начислен штраф за задержку вагонов в размере 138 000 руб., за задержку вагона в„– 44223907 на основании ведомости подачи и уборки вагонов в„– 004236 начислен штраф в размере 5 000 руб.
Общая сумма штрафов составила 251000 руб.
Неоплата начисленных штрафов послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ЗАО "ВПЖТ" 251 000 руб. штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. в„– 43, основанием для начисления штрафов, предусмотренных ст. ст. 47, 94, 98, 99, 102, 103 УЖТ РФ являются транспортная железнодорожная накладная, ведомости подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы.
Применительно к случаям взыскания штрафов, предусмотренных ст. 99 УЖТ, в пункте 7 Правил указано, что расчет штрафов производится по ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемосдаточных актов с указанием времени начала и времени окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размерами штрафа.
Для взыскания штрафа в соответствии с указанным порядком истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов в„– 4423907 (ведомость подачи и уборки в„– 004236), в„– 24231649, 23042161, 2469868, 24221988, 22419709, 24481772, 22926141, 24353955, 24074536, 26008896 (ведомость подачи и уборки в„– 004172), в„– 23145568, 24490021, 24491359, 24321689, 24090359, 24612137, 23956071, 24510646, 23349327, 24414450 (ведомость подачи и уборки в„– 004064).
Данные ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов были подписаны ОАО "РЖД" и со стороны владельца п/п (пользователя) - ЗАО "ВПЖТ".
Общая сумма штрафов составила 251000 руб.
В соответствии со ст. 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.
Согласно ст. 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.
Статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.
В соответствии с п. 12 договора в„– 2-3/378 от 01.11.2007 на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона - 11,2 часа.
В соответствии с п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 26, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.Перечень обстоятельств, для удостоверения которых составляется акт общей формы, содержится в разделе 3 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 43.
Задержка вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах необщего пользования не является обстоятельством, для удостоверения которого требуется составление акта общей формы.
Более того, пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика. Имеющиеся в материалах дела ведомости подачи и уборки вагонов составлены на основании памяток приемосдатчика, а сам факт задержки вагонов заявителем не опровергнут.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика в силу ст. 68 АПК РФ являются достаточными доказательствами подтверждения фактических обстоятельств задержки вагонов, содержащими все необходимые сведения для начисления штрафа.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом (часть 2 статьи 60 Устава).
Согласно пункту 17 договора в„– 2-3/378 от 01.11.2007, штраф за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой Контрагентами начисляется и взыскивается в порядке, установленном трехсторонними соглашениями, заключенными между Перевозчиком, Владельцем и Контрагентом.
В приложении в„– 1 к названному договору указано, что Войсковая часть 23326 - филиал ФБУ в/ч 09436 является контрагентом ЗАО "ВПЖТ", которое обслуживает и подает вагоны в его адрес своим локомотивом.
Между тем, в материалы дела не представлено трехстороннее соглашение, заключенное между ОАО "РЖД", ЗАО "ВПЖТ" и Войсковой частью 23326 - филиалом ФБУ в/ч 09436.
Судом апелляционной инстанции установлено, что такое соглашение сторонами не заключалось.
Исходя из совокупности положений вышеназванных норм права, представленных в материалы дела доказательств (договор в„– 2-3/378 от 01.11.2007, заключенный между ОАО "РЖД" и ЗАО "ВПЖТ", ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, подписанные истцом ЗАО "ВПЖТ" и т.д.), учитывая отсутствие тройственного договора, регулирующего права, обязанности и ответственность каждого участника эксплуатации путей необщего пользования (Владельца, Контрагента и Перевозчика) суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что субъектом ответственности в данном случае является ЗАО "ВПЖТ" - как владелец железнодорожных путей необщего пользования.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции требования о взыскании штрафа в размере 251000 руб. обоснованно удовлетворены в отношении ЗАО "ВПЖТ", а в отношении Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436 в лице войсковой части 23326 - филиала ФБУ - войсковая часть 09436 и Министерства обороны РФ требования удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о том, что в силу ст. 62 УЖТ РФ штраф взимается за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, однако в данном случае спорные вагоны находятся у ОАО "РЖД" на праве возмездного пользования по договору с ОАО "Вторая грузовая компания" (ОАО "ВГК"), то есть они не принадлежали перевозчику, обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Согласно представленному в материалы дела договору в„– 1486 от 26.12.2011, заключенному между ОАО "ВГК" и ОАО "РЖД", предметом договора является предоставление ОАО "РЖД" в пользование вагонов, принадлежащих ОАО "ВГК" на праве собственности, ином праве. Предоставление вагонов осуществляется на возмездной основе за плату по согласованным в договоре ставкам (п. 4.1. договора).
В материалы дела представлены перевозочные документы (копии дорожных ведомостей), по которым спорные вагоны прибыли на станцию "Воронеж-Курский" для подачи под погрузку на путь необщего пользования, принадлежащего ЗАО "ВПЖТ". При этом во всех дорожных ведомостях в графе "Наименование груза" указано "подсылка по договору в„– 1486".
Кроме того, в подтверждение факта исполнения Договора в„– 1486 ОАО "РЖД" в материалы дела были также представлены акты об использовании вагонов, счета на оплату, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, отчеты об использовании вагонов в спорный период.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 г. в„– 10101/12, начисление штрафа по основаниям ст. 99, 100 Устава за задержку под погрузкой вагона, находящегося у перевозчика на праве возмездного пользования, является правомерным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что применение ответственности, установленной приведенными нормами за задержку вагонов, контейнеров, находящихся под погрузкой, выгрузкой возможно в отношении вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, то есть ОАО "РЖД", поскольку вагоны находились у последнего на праве возмездного пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиками не заявлялось, размер штрафа, правильность его расчета сторонами не оспаривался.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А14-9716/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------