АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф10-3450/2016

Дело в„– А36-8738/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2, ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) Карпова А.Б. - представителя (дов. от 12.08.2015 48 АА 0847197, пост.)
от Липецкой таможни (398037, г. Липецк, Трубный проезд, д. 3) Лавровой Н.А. - представителя (дов. от 11.01.2016 в„– 04-37/2, пост.) Попова С.Д. - представителя (дов. от 11.01.2016 в„– 04-37/1, пост.); Акимовой О.А. - представителя (дов. от 11.01.2016 в„– 04-37/4, пост.); Базаевой Л.А. - представителя (дов. от 04.05.2016 в„– 04-37/16, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Липецкой таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу в„– А36-8738/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ООО "НЛМК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Липецкой таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 09.09.2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда отменено. Требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе таможенный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между фирмой "SYTCO A.G." (продавец, Швейцария) и ООО "НЛМК" (покупатель) 30.11.2010 заключен контракт от 30.11.2010 в„– 756/05757665/1860110, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки DDU Липецк (Инкотермс 2000) оборудование для участка подготовки валков в ПХПП (ВШМ-2) в полном соответствии с технической характеристикой и комплектацией, указанной в приложении в„– 1 к контракту.
В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что в целях обеспечения своих обязательств по гарантии на поставляемый товар согласно разделу 7 контракта продавец в соответствии с условиями приложений в„– в„– 4, 7, 9 контракта предоставляет инженерно-консультационные услуги по подготовке строительства и эксплуатации промышленных объектов, в том числе: а) проектированию; b) надзору за: монтажом поставленного продавцом оборудования; пусконаладочными работами; гарантийными испытаниями; с) техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования.
Из пункта 3.9 контракта следует, что перечисленные услуги предоставляются продавцом в соответствии с предварительным графиком выполнения проекта, приведенным в приложении в„– 5 к контракту с даты вступления в силу обязательств продавца согласно пункту 16.2 контракта.
По окончании каждого этапа проектных работ, надзора и оказания консультационных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации сторонами подписывается соответствующий акт (пункт 3.11 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена контракта с учетом налога на добавленную стоимость, составляет 7 911 140 евро и включает в себя:
- 7 412 000 евро (с налогом на добавленную стоимость 18%) за оборудование;
- 59 000 евро (с налогом на добавленную стоимость 18%) за услуги по проектированию;
- 424 800 евро (с налогом на добавленную стоимость 18%) за услуги по надзору;
- 15 340 евро (с налогом на добавленную стоимость 18%) за консультационные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации.
Пунктом 2.2 контракта определено, что цена контракта твердая и не подлежит изменению.
Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.2.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 контракта оплата оборудования производится покупателем путем перечисления авансового платежа в сумме 370 000 евро в течение 30 дней после получения счета на указанную сумму и платежа в сумме 7 041 400 евро в течение 6 месяцев после получения счета на указанную сумму и протокола об успешном проведении гарантийных испытаний, работоспособности и вводе оборудования в эксплуатацию. Платеж в сумме 59 999 евро производится покупателем не позднее 30 дней после подписания сторонами акта (протокола) об оказании инженерно-консультативных услуг по проектированию на основании соответствующего счета. Платеж в сумме 424 8000 евро производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами табеля рабочего времени за полный отработанный продавцом месяц на основании соответствующего счета и акта (протокола) об оказании инженерно-консультативных услуг по надзору, составленного на основе ежемесячного табеля. Платеж в сумме 15 240 евро производится не позднее 30 дней после подписания акта (протокола) об оказании консультационных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации на основании соответствующего счета.
Во исполнение контракта обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товар в„– 10109020/270213/0002717 ввезено оборудование в количестве 10 единиц.
В декларации таможенной стоимости ввезенного товара (ДТС-1) декларантом заявлена стоимость товара 298 866 671,74 руб. (7 486 640 евро по курсу 39,9216 за евро), определенная по методу 1 и заявлены вычеты в виде расходов на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия, производимые после прибытия (ввоза) товара на единую таможенную территорию Таможенного союза в общей сумме 16 958 695,68 руб. (424 800 евро).
Таможней товар, ввезенный по декларации на товар в„– 10109020/270213/0002717, выпущен на таможенную территорию 28.02.2013.
После выпуска товара таможенным органом проведена камеральная проверка сведений о его таможенной стоимости, по результатам которой составлен акт от 09.09.2015 в„– 10109000/400/090915/А0040 и принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.09.2015, согласно которому таможенная стоимость ввезенных обществом товаров была скорректирована в сторону увеличения на сумму 16 958 695,68 руб. (424 800 евро).
Основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров явился вывод таможенного органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих вычеты по расходам на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия, производимые после прибытия (ввоза) товаров на единую территорию Таможенного союза.
Указанный вывод сделан таможенным органом на основании подтверждения письмами общества и его контрагента факта неоказания продавцом услуг по надзору за монтажом оборудования на сумму 424 800 евро.
Полагая, что решение таможни от 09.09.2015 о корректировке таможенной стоимости не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "НЛМК" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что экспортным контрактом цена товара определена в твердой сумме, не подлежащей изменению, в связи с чем, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), пунктом 5.3 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 в„– 283 (далее - Правила в„– 283), пришел к выводу о том, что факт неуплаты или неполной уплаты контрагенту контрактной цены не может повлиять на уменьшение таможенной стоимости задекларированного товара, так как в этом случае для определения таможенной стоимости используется цена, подлежащая уплате за эти товары в соответствии с контрактом.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции указал, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости в сторону увеличения на сумму 16 958 695,68 руб. (424 800 евро), поскольку услуги по надзору за монтажом оборудования, подлежащие оказанию на территории покупателя, фактически продавцом не оказывались, монтаж оборудования не производился, данная услуга оговорена сторонами отдельно и отражена в контракте и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 не подлежит включению в таможенную стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении от 25.01.2008, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Из подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 следует, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:
а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары;
б) инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве ввозимых товаров;
в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров;
г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров.
Одновременно в пункте 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 перечислен ряд расходов, не включаемых в таможенную стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, в том числе, к таким расходам относятся производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза расходы на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости (далее - Перечень) установлен приложением 1 к Порядку в„– 376, согласно которому при определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены документы, перечисленные в пункте 1 Перечня, в том числе, к таким документам относятся: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки.
Из абзаца 13 пункта 1 Перечня следует, что данный перечень не является исчерпывающим, декларант может представить любые имеющиеся у него документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Факт выделения спорных услуг из цены, фактически подлежащей оплате за поставленный товар по контракту от 30.11.2010 в„– 756/05757665/1860110, документально подтвержден и сторонами не оспаривается.
Одновременно с декларацией на товар в„– 10109020/270213/0002717 обществом представлены таможенному органу обосновывающие документы согласно описи в количестве 150 документов на 618 листах, в том числе: учредительные документы, контракт с приложениями к нему в количестве 19 приложений, поставочная спецификация, транзитные декларации, транспортные накладные, счета-фактуры, инвойсы, сертификаты соответствия на товар, упаковочные листы на каждое место, паспорт сделки, платежные документы, переписка с продавцом товара.
Письмами и бухгалтерскими документами общества, а также письмом фирмы "SYTCO A.G." подтвержден факт неоказания покупателю услуг по надзору за монтажом, пусконаладочным работам и гарантийным испытаниям. Данные обстоятельства таможенным органом не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что утверждение таможенного органа о документальной недоказанности вычета на сумму 16 958 695,68 руб. является необоснованным.
То обстоятельство, что фактически услуга, по которой заявлен вычет, не оказывалась, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не меняет ее содержание как услуги, подлежащей оказанию на таможенной территории Таможенного союза, и не является основанием для включения не понесенных фактически расходов по оплате этой услуги в таможенную стоимость товара, поскольку согласно пункту 4 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров добавления к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи, не производятся, при этом согласно пункту 2 указанной статьи соглашения спорная услуга не включается в таможенную стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил требования общества.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А36-8738/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ


------------------------------------------------------------------