АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф10-3662/2016

Дело в„– А08-6134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (ОГРН 5147746163648, г. Москва, Походный проезд, д. 4, корп. 1) Аристовой А.Е. - представителя (доверен. от 19.08.2015 г.)
от Инспекции ФНС России по г. Белгороду (г. Белгород, ул. Садовая, д. 7) Нечипоренко А.А. - представителя (доверен. от 01.07.2016 г. в„– 15)
от Управления ФНС России по Белгородской области (г. Белгород, ул. Преображенская, д. 61) Овчаренко Я.С. - представителя (доверен. от 25.11.2013 г. в„– 5)
от УФК по Белгородской области (г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 139) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 г. (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А08-6134/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Белгороду судебных расходов в сумме 206648 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2016 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 г. определение суда отменено в части взыскания судебных расходов в сумме 80000 руб. и в данной части обществу отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2015 г. удовлетворены требования ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" к Инспекции ФНС России по г. Белгороду о взыскании 1539512 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, пени по налогу в сумме 2354 руб. 49 коп. и процентов в сумме 70397 руб. 81 коп.
Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 126648 руб. 90 коп. и досудебных расходов в сумме 80000 руб., ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что между ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (заказчик) и "Альматея-Интернет Финанс Консалтинг" (исполнитель) был заключен договор 30.04.2015 г. в„– ЮК-59, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в форме и за плату, предусмотренные настоящим договором, обязательства по оказанию юридической помощи по составлению жалобы в Управление ФНС России по Белгородской области на решение Инспекции ФНС России по г. Белгороду об отказе в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль и пеней (решение от 03.04.2015 г. в„– 524), необходимость подачи которой обусловлена положениями п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1.2 договора определено, что под оказанием юридической помощи для целей данного договора понимается изучение исполнителем представленных заказчиком документов и подготовка проекта жалобы в УФНС России по Белгородской области на решение Инспекции ФНС России по г. Белгороду об отказе в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль и пеней (от 03.04.2015 г. в„– 524).
Стоимость услуг по договору установлена сторонами в сумме 80000 руб.
Указанная сумма заявлена обществом к взысканию с инспекции в качестве расходов, связанных с досудебным порядком урегулирования спора.
Удовлетворяя заявление общества в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества.
Отменяя частично решение суда, и отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Таким образом, статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязательный досудебный порядок, несоблюдение которого препятствует налогоплательщику обратиться в арбитражный суд, в отношении дел об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, возникший спор в этом случае рассматривается арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц".
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
В рассматриваемом случае налогоплательщик обратился в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, пени, процентов предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по обжалованию ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) инспекции в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что судебные расходы в сумме 80000 руб., заявленные по договору от 30.04.2015 г. в„– ЮК-59 в связи с обращением с жалобой в Управление ФНС России по Белгородской области на решение инспекции, которое не являлось предметом спора по делу в„– А08-6134/2015, не могут быть признаны обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о необходимости обжалования в управление ненормативного акта инспекции в целях обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченных налога и пени, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 г. по делу в„– А08-6134/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------