АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф10-3868/2016

Дело в„– А84-330/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от истца: Гронцевой Е.А. - представителя (доверенность от 12.09.2016);
от ответчика: Тихоновой А.С. - представителя (доверенность от 16.08.2016 в„– МГЭ-42-102/16-101-0);
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А84-330/2016,

установил:

государственное казенное учреждение "Капитальное строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению города Москвы "Московская государственная экспертиза" в лице Севастопольского городского филиала (далее - ответчик) о взыскании 265 636,00 руб., в том числе 10 176,00 руб. пени, 22 260,00 руб. штрафа и 233 200,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено Управление капитального строительства города Севастополя.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и взыскал с ответчика 34 768,00 руб., в том числе 10 176,00 руб. пени, 22 260,00 руб. штрафа и 2 330,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2016 года (судья Васильченко О.С.) исковые требования удовлетворены частично. С Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" в лице Севастопольского городского филиала Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" в пользу Государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" взыскано 32 118,00 руб., в том числе 9 858,00 руб. пени и 22 260,00 руб. штрафа, а также государственная пошлина в размере 1 847,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года (судьи Евдокимов И.В., Елагина О.К., Рыбина С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения иска, государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств документально не подтверждено. Кассатор указывает на то, что истцу необходимо было доказать своевременное и полное исполнение договора, выражающееся в предоставлении необходимой для проведения экспертизы документации. Кроме того, в материалах дела имеется акт оказанных услуг, принятый истцом без претензий и возражений, а претензия направлена ответчику спустя год, после исполнения сторонами договора.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 25.12.2014 между Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" в лице Севастопольского городского филиала (далее - исполнитель) и Государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" (далее - заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг в„– МГЭ СФ/0070-14 на проведение экспертизы проектной документации (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Раздела 1 договора, по настоящему договору возмездного оказания услуг заказчик поручает исполнителю оказать услугу: проведение экспертизы объекта капитального строительства "Строительство мини-котельной средней школы в„– 18" с оценкой ее соответствия требованиям технических регламентов и инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным действующими нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 1.3 раздела 1 договора результатом оказания услуги по договору является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной заказчиком проектной документации требованиям технических регламентов и нормативных технических документов.
Пунктом 1.4 Раздела 1 договора, результаты выполненной услуги передаются заказчику в виде письменного заключения по результатам проведенной экспертизы (далее - заключение).
Согласно пункту 2.2 Раздела 2. договора, стоимость проведения экспертизы составляет 318 000,00 руб., включая НДС - 18% - 48 508,47 рублей.
Заказчик оплачивает 100% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в порядке авансового платежа, на основании счета.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Раздела 3 договора, срок проведения экспертизы - 30 календарных дней. Исполнитель приступает к проведению экспертизы со дня, следующего за днем оформления в установленном порядке договорных отношений и оплаты заказчиком полной стоимости услуги в соответствии с Положением (пункт 28) и договором (пункт 2.5.).
Фактическое оказание услуги по проведению экспертизы подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг. Сторонами может быть подписан как общий акт оказанных услуг, так и акт выполнения соответствующей части услуги (пункт 3.5 Раздела 3 договора).
Согласно пункту 3.7 Раздела 3 договора, окончание услуг по договору оформляется регистрацией двухстороннего акта и выдачей счета-фактуры.
Пунктом 5.2 раздела 5 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за полноту, объективность и соответствие оказанной услуги требованиям норм, правил и стандартов Российской Федерации и соблюдение сроков ее выполнения.
Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за соблюдение срока выполнения работ, определенного пунктом 3.2 данного договора. За нарушение сроков выполнения экспертизы с исполнителя взимается пеня в размере 0,1 процента стоимости экспертизы за каждый день просрочки, а за просрочку свыше тридцати дней дополнительно взыскивается штраф в размере семи процентов (пункт 5.3 раздела 5 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 Раздела 7 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 8.1 раздела 8 договора Договор вступает в силу после подписания его сторонами и оплаты услуги и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.
Судами установлено, что заказчиком (истцом) 25.12.2015 был произведен 100% авансовый платеж в сумме 318 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 118 от 25.12.2015.
Исполнитель должен был окончить работы и подписать акт оказанных услуг не позднее 24.01.2015.
10.12.2015 Государственное казенное учреждение "Капитальное строительство" обратилось в адрес Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" в лице Севастопольского городского филиала с претензией в„– 1448 с просьбой оплатить пени и штраф за просрочку исполнения услуг по спорному договору. Указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения и надлежащего реагирования.
Акт в„– 03 оказанных услуг был подписан сторонами 26.02.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судами установлено наличие просрочки в исполнении услуги, предусмотренной договором возмездного оказания услуг в„– МГЭ СФ/0070-14 от 25.12.2014 на проведение экспертизы проектной документации, со стороны исполнителя (ответчика) на 31 день.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчеты по штрафу и пени, предусмотренных условиями договора, судом проверены и признаны верными.
Суд апелляционной инстанции правильно не принял доводы заявителя о недоказанности ненадлежащего исполнения принятых по спорному договору обязательств и отсутствии в материалах дела заключения предусмотренного договором, поскольку согласно пункту 1.4 раздела 1 договора, письменное заключение подтверждает лишь результаты выполненной услуги передаваемой заказчику, кроме того пунктом 3.5 раздела 3 договора предусмотрено, что фактическое оказание услуги по проведению экспертизы подтверждается именно подписанным сторонами актом оказанных услуг и актом выполнения соответствующей части услуги. Суды исходили из даты подписания акта оказанных услуг, что подтверждает выполнение работ с нарушением срока установленного договором.
Ссылки заявителя жалобы на то, что акт оказанных услуг, принят истцом без претензий и возражений, а претензия направлена ответчику спустя год, после исполнения сторонами договора, не опровергают выполнение работ с нарушением установленного срока и не являются обстоятельствами, устраняющими гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательства.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А84-330/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------