АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф10-3900/2016

Дело в„– А08-7981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ГУП "Белводоканал": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика Министерство обороны РФ: представителя Пискуновой Л.В., по доверенности от 25.09.2015 в„– 212/1/309;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А08-7981/2015,

установил:

государственное унитарное предприятие "Белводоканал", ИНН 3123000623, ОГРН 1023101682559, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, (далее - ответчик) о взыскании 235331 руб. 94 коп. задолженности за фактически оказанные услуги.
На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истцу было предложено привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области", однако истец на это согласия не дал, считая Министерство обороны Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчик Министерство обороны Российской Федерации также считало себя надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Определением суда от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славянка".
Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Белгорода.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 (судья Байбаков М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 оставлено без изменения.
Кассатор полагает, что вывод судов о наличии у Минобороны России задолженности не соответствует обстоятельствам судебного дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истцом не доказан факт заключения между ним и Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения. Кроме того, Министерство отмечает, что все указанные в исковом заявлении объекты, занимает ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области", которое является самостоятельным юридическим лицом, и именно комиссариат являлся фактическим потребителем услуг, оказываемых ГУП "Белводоканал" в 2014 году. Кроме того, кассатор считает, что размер задолженности, который суды посчитали установленным, не доказан истцом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
При вынесении оспариваемых решения и постановления арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между ГУП "Белводоканал" и ОАО "Славянка" (абонент) были заключены договоры в„– в„– 6089, 6090, 6091, 6092, 6093, по которым ГУП "Белводоканал" осуществляет отпуск холодной питьевой воды абоненту и прием сточных вод от абонента (адреса: г. Белгород, Белгородский пр-кт, 69, отдел ВКБО по Восточному округу; г. Белгород, пр-кт Славы, 102, Областной военкомат; г. Белгород, ул. Губкина, 1, Областной сборный пункт; г. Белгород, ул. Преображенская, ул. 192, отдел ВКБО по Западному округу, г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, 34, призывной пункт).
Письмом от 24.02.2014 в„– 721 ОАО "Славянка" направило истцу соглашения о расторжении к указанным договорам.
Письмом от 13.03.2014 в„– 1010 ОАО "Славянка" сообщило истцу, что ОАО "Славянка" с 01.01.2014 не является поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения для объектов Министерства обороны РФ на территории городского округа "Город Белгород", а также не является конечным потребителем указанных услуг. В соответствии с действующим законодательством абонент (Минобороны России) обязан обратиться в гарантирующую организацию для заключения договора холодного водоснабжения.
В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ГУП "Белводоканал" предоставляло услугу по подаче холодной питьевой воды и приему сточных вод на следующие объекты, расположенные на территории города Белгорода и Белгородского района: отдел ВКБО по Восточному округу по адресу: г. Белгород, Белгородский пр-кт, 69; Областной военкомат по адресу: г. Белгород, пр-кт Славы, 102; Областной сборный пункт по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 1; отдел ВКБО по Западному округу по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, ул. 192; призывной пункт по адресу: г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, 34.
Задолженность по предоставленным услугам по водоснабжению и водоотведению по данным объектам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по данным истца составила 235 331,94 руб.
Письмом от 18.05.2015 в„– 1512, адресованным ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области", истец просил погасить 235 331,94 руб. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за 2014 год.
В ответ на письмо от 18.05.2015 в„– 1512, ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" сообщило истцу, что договор на поставку водоснабжения и водоотведения между ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" и ГУП "Белводоканал" был заключен только с 01.01.2015. Кроме того, ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" финансируется из бюджета Минобороны РФ и лимиты денежных средств выделены для оплаты коммунальных услуг только на 2015 год. Договор на поставку водоснабжения и водоотведения на 2014 год был заключен ГУП "Белводоканал" с Министерством обороны в лице ОАО "Славянка". Военный комиссариат не является правопреемником ОАО "Славянка", в связи с чем погасить задолженность за оказанные услуги в 2014 году в сумме 235331,96 руб. Военный комиссариат не имеет возможности.
В претензии в„– 1828 от 09.06.2015 к Министру обороны РФ истец просил оказать содействие в решении вопроса о погашении образовавшейся задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком при разрешении спора по существу не оспаривался, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате полученных услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых решения и постановления арбитражные суды правильно определили, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Материалами дела подтверждается, что договоры на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод на 2014 год не заключены.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Расчет задолженности по предоставленным услугам по водоснабжению и водоотведению по указанным объектам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, представленный истцом в материалы дела, был проверен арбитражными судами и правомерно признан арифметически верным, в то время как ответчик данный расчет не опроверг, свой контррасчет не представил, как не представил суду и доказательств оплаты оказанных в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 услуг по водоснабжению и водоотведению.
Доводы кассатора о том, что размер задолженности, который суды посчитали установленным, не доказан истцом, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела отчетами, выписками из журнала потребления водоснабжения и водоотведения за спорный период, актами проверки снятых показаний по водопотреблению, актами снятия показаний приборов учета холодной воды, актами проверки расхода воды.
Довод ответчика о том, что выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательств, в связи с чем, оснований для оплаты водоснабжения и водоотведения не имеется, является несостоятельным и противоречит действующему законодательству.
Как правомерно указали суды, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" ГУП "Белводоканал" является субъектом естественной монополии, осуществляющим водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры на всей территории города Белгорода и Белгородского района.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться при закупке товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 г. в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях".
Из материалов дела следует, что именно Министерство обороны РФ не выполнило обязанности по заключению государственного контракта на водоснабжение и водоотведение на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с ГУП "Белводоканал".
В соответствии с пунктом 4 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Ссылка кассатора на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 года в„– 37/13 по делу в„– А23-584/2011, также подлежит отклонению как безосновательная, поскольку в соответствии с п. 68 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения в отношении воинских частей Министерства обороны Российской Федерации не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ).
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком по делу, в том числе принадлежность объектов Министерству обороны РФ, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (Министерство обороны РФ) считал себя надлежащим ответчиком по настоящему делу, ходатайств о его замене на надлежащего ответчика не заявлял.
С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого решения и постановления, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А08-7981/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------