АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф10-3955/2016

Дело в„– А14-14649/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" Волгина В.А. Волгин В.А. - паспорт РФ, решение суда от 18.08.2014; Михайлов А.И. - представитель по доверенности от 20.11.2015
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" Волгина В.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А14-14649/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Борисоглебский хлебопродукт" (далее - ОАО "Борисоглебский хлебопродукт", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2014 ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Волгин Вячеслав Алексеевич.
Определениями суда от 22.12.2014, 26.01.2015 установлены требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ныне - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", далее - АО "Россельхозбанк") к ОАО "Борисоглебский хлебопродукт", в том числе с учетом залога имущества должника.
Залоговый кредитор АО "Россельхозбанк" 25.04.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" Волгина В.А., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся во внесении в повестку дня собрания кредиторов ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" вопроса об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 (судья Коновкина Т.М.) в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 отменено.
Жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" Волгина Вячеслава Алексеевича удовлетворена.
Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" Волгина Вячеслава Алексеевича по подготовке и внесению в повестку дня собрания кредиторов ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" от 26.02.2016 вопроса об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк".
Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Волгин В.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на принятие судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления без учета фактических обстоятельств дела и неприменение норм права, подлежащих применению.
Заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции, указывая на то, что на момент проведения собрания кредиторов на рассмотрении суда первой инстанции находился спор о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника и установлении начальной цены продажи предмета залога, не учел, что единственной целью проведения собрания кредиторов было выполнение поручения суда первой инстанции и выяснения мнения прочих кредиторов относительно предлагаемого конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника.
В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий Волгин В.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016, в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16.09.2015 конкурсный управляющий ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" Волгин В.А. направил в адрес АО "Россельхозбанк" Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Борисоглебский хлебопродукт", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк".
Не получив ответа от залогового кредитора, конкурсный управляющий 17.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и установлении начальной цены продажи предмета залога.
Определением суда от 02.12.2015 заявление конкурсного управляющего было принято к производству.
Определением суда от 08.02.2016 судебное заседание было отложено на 14.03.2016, конкурсному управляющему Волгину В.А. было предложено представить материалы собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка реализации незалогового имущества должника.
26.02.2016 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов, в повестку которого были включены два вопроса:
1. Определение порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", и имущества, не обремененного правами залога.
2. Утверждение Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Борисоглебский хлебопродукт".
Из представленного суду протокола собрания кредиторов должника от 26.02.2016 следует, что при рассмотрении первого вопроса повестки конкурсный управляющий фактически предложил кредиторам определить, что имущественный комплекс должника, включающий в себя как залоговое, так и незалоговое имущество, подлежит реализации единым лотом.
Присутствовавшие на собрании кредиторы единогласно высказались за такой порядок реализации имущества.
При рассмотрении второго вопроса повестки собрания кредиторы также проголосовали за утверждение предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Волгиным В.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Борисоглебский хлебопродукт", а именно совершение действий по подготовке и внесению в повестку собрания кредиторов должника от 26.02.2016 вопроса об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Борисоглебский хлебопродукт", в том числе находящегося в залоге банка, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, полагая, что конкурсным управляющим нарушено право залогового кредитора на определение порядка реализации имущества, обеспечивающего требования залогового кредитора.
Отказывая в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего ОАО "Борисоглебский хлебопродукт", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Волгина В.А. не повлекли для залогового кредитора каких-либо неблагоприятных последствий и не привели к нарушению его прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции указав, что действия конкурсного управляющего ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" Волгина В.А., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов проекта Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", и вынесении данного вопроса на голосование, не соответствуют положениям п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и нарушают права и законные интересы залогового кредитора АО "Россельхозбанк" по определению порядка и условий продажи заложенного имущества.
При этом суд исходил из того, что ни собрание кредиторов, ни кредиторы в отдельности не наделены правом определять условия проведения торгов по продаже заложенного имущества, данным правом обладают только кредиторы, чьи требования обеспечены залогом данного имущества.
Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда находился судебный спор о разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, включающего имущество, обеспечивающее требование заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Волгина В.А. не повлекли для залогового кредитора каких-либо неблагоприятных последствий и не привели к нарушению его прав и законных интересов.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в силу п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, решение собрания кредиторов об утверждении предложенного конкурсным управляющим порядка без наличия согласия залогового кредитора не могло быть в принципе реализовано.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причиной обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника в порядке п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" послужило уклонение залогового кредитора от утверждения этого порядка.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и оставления в силе определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А14-14649/2013 отменить.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу в„– А14-14649/2013 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------