АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А83-4416/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016
В полном объеме решение изготовлено 19.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в судебном заседании:
от заявителя ООО "Эникра" не явились, извещены надлежаще
от заинтересованного лица Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации - УФК по Калужской области - Финакина Е.Ю. - представитель, доверенность в„– 37-11-19/377 от 27.09.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эникра" о присуждении компенсации в размере 533 932 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А83-8379/2006 (в„– 2-3/8379-2006) по делу о банкротстве АО "Эникра"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эникра" (далее - ООО "Эникра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 533 932 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу о банкротстве Акционерного общества "Эникра" (далее - АО "Эникра") в„– А83-8379/2006 (в„– 2-3/8379-2006).
Требования предъявлены в порядке пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 20, статьей 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с требованиями Закона о компенсации.
В качестве обоснования своих требований заявитель ссылается на то, что дело в„– А83-8379/2006 (в„– 2-3/8379-2006) о банкротстве АО "Эникра" рассматривалось Хозяйственным судом Автономной Республики Крым, а после присоединения Крыма к Российской Федерации Арбитражным судом Республики Крым с 24.02.2006 по 16.05.2016, то есть в течение 3 749 дней (более 10 лет).
Заявитель указывает, что определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.05.2016, в соответствии с которым в отношении АО "Эникра" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура распоряжения имуществом постановлено по подложным документам и подлежало отмене еще в 2007 году. Заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.05.2006, направленные в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым 12.02.2008, 05.08.2008, 21.06.2010, 25.02.2014, по существу судом не рассмотрены.
По мнению заявителя, судом не обеспечено справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, поскольку имели место постоянные отказы суда в приемке и рассмотрении обращений заявителя, в том числе о необходимости проведения следственных действий в порядке, предписанном Уголовно-процессуальным кодексом РФ в отношении действий ликвидаторов должника, нарушения сроков при проведении процедур в рамках дела о банкротстве.
Так подготовительное заседание состоялось 04.09.2007, то есть через год и 4 месяца после возбуждения дела о банкротстве, тогда как статьей 25 Закона Украины "О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом" установлен предельный срок между подготовительным и предыдущим заседаниями суда, который составляет не более трех месяцев.
Кроме того, ликвидационная процедура в отношении должника проводилась более восьми лет вместо установленных пунктом 2 статьи 22 Закона Украины "О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом" восьми месяцев.
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2016 о прекращении дела о банкротстве в отношении АО "Эникра", постановленное, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права, создало ему препятствие к доступу к правосудию.
Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает на то, что нарушение его права на судопроизводство в разумный срок причинило ему материальный ущерб и моральный вред, который он оценивает в 533 932 руб.
Сумму взыскиваемой компенсации заявитель рассчитывает, исходя из 2 евро за каждый день нарушения права, ссылаясь на то, что примерные размеры компенсации были предложены Министерством юстиции РФ на совещании, организованном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в начале октября 2010 года.
В возражениях на заявление ООО "Эникра" Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области (далее - Минфин РФ, заинтересованное лицо) просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Указывает на отсутствие доказательств затягивания рассмотрения дела о банкротстве АО "Эникра" судом Российской Федерации.
Считает, что период процедуры банкротства в отношении заявителя, начатой и проводимой на протяжении 8 лет в другом государстве, не может рассматриваться в данном судебном заседании, так как отсутствует причинная связь между действиями судов Украины и Российской Федерации.
Заинтересованное лицо считает сумму заявленной компенсации в размере 533 932 руб. необоснованной, полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
ООО "Эникра" представило свои возражения на отзыв Минфина РФ, в которых указывает на то, что причинная связь между действиями Хозяйственного суда Украины, возбудившего в 2006 году дело о банкротстве АО "Эникра", и арбитражным судом Российской Федерации заключается в том, что российский суд принял на себя производство по данному делу, в связи с чем, положения Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ распространяется и на период рассмотрения дела по законодательству Украины.
В судебное заседание ООО "Эникра" своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Минфина РФ в лице УФК по Калужской области Финакина Е.Ю. в судебном заседании требования ООО "Эникра" не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении заявления о присуждении компенсации отказать.
Изучив материалы дела в„– А83-8379/2006 (в„– 2-3/8379-2006), обсудив доводы заявления и возражений заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Исходя из смысла части 3 статьи 6.1, части 2 статьи 222.8 АПК РФ, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитывая при этом такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
При этом, как разъяснено пунктах 35 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей и т.п.
При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.
Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.
Из материалов настоящего дела следует, что Государственным инновационным финансово - кредитным учреждением в лице Крымского регионального отделения была инициирована процедура банкротства в отношении АО "Эникра" в соответствии с Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" (в редакции Закона от 30.06.1999 в„– 784-XIV с последующими изменениями).
Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.04.2006 возбуждено дело о банкротстве АО "Эникра".
Постановлением суда от 14.02.2008 АО "Эникра" было признано банкротом, назначена ликвидационная процедура.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым был заключен Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Согласно статье 2 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в составе Российской Федерации образованы новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.
Пунктом 7 статьи 9 ФКЗ в„– 6 предусмотрено, что заявления, в том числе по хозяйственным спорам, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Федеральным Законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ (далее - Закон в„– 154-ФЗ) установлены особенности несостоятельности (банкротства) и государственной регистрации всех должников, дела о банкротстве которых на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов находились в производстве хозяйственных судов, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть первая статьи 1 Закона в„– 154-ФЗ).
Частью второй статьи 1 Закона в„– 154-ФЗ установлено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее чем через тридцать дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Арбитражным судом Республики Крым или Арбитражным судом города Севастополя, которым в установленном Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядке передано соответствующее дело о банкротстве (далее - арбитражный суд), выносится определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Во исполнение указанных Федеральных законов Арбитражный суд Республики Крым 06.08.2015 вынес определение о рассмотрении вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебное заседание назначено на 20.10.2015.
Определением от 20.10.2015 судебное заседание отложено на 16.11.2015, названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Совет Министров Республики Крым.
Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2015 к производству приняты следующие заявления АО "Эникра": о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.05.2006; о признании недобросовестным поведение ПАО ДТЭК "Крымэнерго"; о признании недобросовестным поведение отделения Фонда социального страхования в Автономной Республике Крым; о признании недобросовестным поведение Пенсионного фонда в Центральном районе г. Симферополя.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2015 к производству принято заявление АО "Эникра" о признании недобросовестным поведение КРО Государственного инновационного финансово-кредитного учреждения.
Определением от 16.11.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии решения о применении одной из процедур банкротства отложено на 12.01.2016. При этом суд предложил Саморегулируемой организации арбитражный управляющих "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" представить кандидатуру арбитражного управляющего по делу о банкротстве АО "Эникра".
Указанным определением от 16.11.2015 также принято к рассмотрению заявление АО "Эникра" об истребовании дополнительных доказательств у ПАО ДТЭК "Крымэнерго".
Определением от 12.01.2016 Арбитражный суд Республик Крым отложил рассмотрение вопроса о применении в отношении АО "Эникра" процедуры банкротства на 11.02.2016 для разрешения вопроса о финансировании процедуры банкротства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) производство по делу о банкротстве АО "Эникра" прекращено.
Учредитель и руководитель должника - ООО "Эникра" обжаловал определение суда от 18.02.2016 в порядке апелляционного производства.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 апелляционная жалоба ООО "Эникра" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 мая 2016 года.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (резолютивная часть оглашена 16.05.2016) определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 64 от 23.12.2010 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).
В настоящем случае дело рассматривалось Хозяйственным судом Автономной Республики Крым, а также арбитражными судами Российской Федерации двух инстанций в период с 03.04.2006 (дата подачи заявления в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым) по 18.05.2016 (дата вынесения постановления Двадцать первым арбитражным апелляционным судом), то есть более десяти лет, а именно 10 лет 1 месяц 15 дней.
При этом большая часть из указанного срока приходится на период нахождения дела в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым: с 03.04.2006 (дата поступления заявления в суд) до 21.03.2014 (дата принятия ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя"). Производство по делу в данный период велось в соответствии с материальным и процессуальным законодательством Украины.
В силу статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае нарушения установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, в связи с чем, юридически значимым для рассмотрения вопроса о присуждении компенсации может учитываться только период нахождения дела в производстве Арбитражного суда Республики Крым, а именно с 21.03.2014 по 18.05.2016 (дата принятия окончательного судебного акта по делу - постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда).
В этой связи доводы заявителя о нарушении судом положений статьи 25 и пункта 2 статьи 22 Закона Украины "О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом" подлежат отклонению, поскольку относятся к периоду, когда дело о банкротстве АО "Эникра" находилось на рассмотрении суда Украины.
Заявитель в обоснование требований о присуждении компенсации приводит доводы о необоснованном затягивания судопроизводства в суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума в„– 30/64 от 23.12.2010 при оценке действий суда по требованию о присуждении компенсации за судебную волокиту, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.
С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока не должно отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия после принятия настоящего дела к производству арбитражного суда субъекта Российской Федерации - Республики Крым осуществлялись судами первой и апелляционной инстанций своевременно, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия Федерального Закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по законодательству Российской Федерации и назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального Закона в„– 154-ФЗ судебное заседание было назначено по истечении 60 дней от даты вынесения определения о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса.
В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались - в связи с привлечением третьего лица - Совета Министров Республики Крым, для определения кандидатуры арбитражного управляющего, разрешения вопроса о финансировании процедуры банкротства в отношении должника.
Кроме того, судом был принят к рассмотрению ряд заявлений руководителя и учредителя должника, в частности, заявления о признании недобросовестным поведение ПАО ДТЭК "Крымэнерго", отделения Фонда социального страхования в Автономной Республике Крым, Пенсионного фонда в Центральном районе г. Симферополя, КРО Государственного инновационного финансово-кредитного учреждения, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.05.2006, об истребовании дополнительных доказательств у ПАО ДТЭК "Крымэнерго".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.2016) производство по делу о банкротстве АО "Эникра" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства и отсутствием согласия участников процесса на финансирование процедур банкротства.
Дело о банкротстве АО "Эникра" находилось в производстве Арбитражного суда Республики Крым с 21.03.2014 по 18.02.2016, то есть менее двух лет.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая особенности настоящего дела, наличие переходного периода для урегулирования вопросов законодательства после вхождения Крыма в состав Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения сроков рассмотрения дела о банкротстве АО "Эникра" арбитражными судами Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что в заявлении о присуждении компенсации заявитель не приводит доводов относительно нарушения сроков рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Крым или Двадцать первым арбитражным апелляционным судом.
Ссылка заявителя на имеющуюся, по его мнению, причинную связь между действиями Хозяйственного суда Украины и действиями арбитражных судов Российской Федерации не основана на нормах законодательства Российской Федерации, в связи с чем во внимание не принимается.
Доводы заявителя о том, что его заявления в рамках дела о банкротстве остались не рассмотренными, не имеют правового значения для решения вопроса о присуждении компенсации.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств нарушения судами первой и апелляционной инстанций прав заявителя на судопроизводство в разумный срок, не представлено.
По правилам статьи 222.8 АПК РФ при решении вопроса о присуждении компенсации суд должен учитывать поведение сторон в процессе судебного разбирательства по данному делу.
По мнению суда, действия заявителя не были направлены на скорейшее рассмотрение дела. Неоднократные обращения должника с заявлениями, в том числе, не относящимися к делу о банкротстве АО "Эникра" (о признании недобросовестным поведения ряда кредиторов, о взыскании морального ущерба), влекло за собой отложение судебного разбирательства по вопросу введения в отношении общества процедуры банкротства на основании Федерального Закона в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).
Судебной коллегией установлено, что в судах первой и апелляционной инстанций процессуальные действия (по направлению извещений, принятию и изготовлению судебных актов, изготовлению протоколов судебных заседаний, ознакомлений с ними сторон и др.) осуществлялись в установленные законом сроки. Судебные заседания назначались своевременно, действия суда были достаточными и эффективными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении о присуждении компенсации и возражениях Минфина РФ, оценив достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение самого заявителя в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Эникра" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Руководствуясь главой 20 и 27.1 АПК РФ, Федеральным законом в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Арбитражный суд Центрального округа

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эникра" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу по делу в„– А83-8379/2006 (в„– 2-3/8379-2006), рассмотренному Арбитражным судом Республики Крым, отказать.
Решение Арбитражного суда Центрального округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------