АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф10-3730/2016

Дело в„– А68-8279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 (судья Дохоян И.Р.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Грошев И.П.) по делу в„– А68-8279/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, г. Тула, ул. Академика Павлова, д. 34-В; ОГРН 1027100973316, ИНН 7107035390) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Тульский промышленник" (далее - ответчик, банк, г. Тула, ул. Смидович, д. 18Б; 1027100000080, ИНН 7104024168) о признании погашенной задолженности в размере 2 731 384 руб. 66 коп. по соглашению в„– 043/12-2015 о кредитовании счета в„– 40702810300000004214 (овердрафте) к договору банковского счета от 15.10.2014 в„– 40702/4214, установлении размера задолженности по соглашению в„– 043/12-2015 о кредитовании счета в„– 40702810300000004214 (овердрафте) к договору банковского счета от 15.10.2015 в„– 40702/4214 в размере 12 692 804 руб. 05 коп.
До вынесения судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части исковых требований об установлении размера задолженности по соглашению в„– 043/12-2015 о кредитовании счета в„– 40702810300000004214 (овердрафте) к договору банковского счета от 15.10.2015 в„– 40702/4214 в размере 12 692 804 руб. 05 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено Отделение по Тульской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (Банк России).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 в части исковых требований ООО "Авангард" об установлении размера задолженности по соглашению в„– 043/12-2015 о кредитовании счета в„– 40702810300000004214 (овердрафте) к договору банковского счета от 15.10.2015 в„– 40702/4214 в размере 12 692 804 руб. 05 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Авангард" - без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Авангард" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Авангард".
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
От ООО "Авангард" 19.10.2016 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества, доводы кассационной жалобы поддержаны в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежаще.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление ООО "Авангард" - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.10.2014 между ООО "Авангард" и КБ "Тульский промышленник" (ПАО) был заключен договор банковского счета в„– 40702/4214, в соответствии с которым банк (ответчик) обязался открыть клиенту (истцу) расчетный счет в валюте РФ и оказать комплекс услуг по расчетному обслуживанию.
Впоследствии, между ООО "Авангард" и банком 23.04.2015 было заключено соглашение в„– 043/12-2015 о кредитовании счета в„– 40702810300000004214 (овердрафте) к договору банковского счета от 15.10.2014 в„– 40702/4214, по условиям которого банк обязался осуществлять исполнение платежей общества с расчетного счета при недостатке или отсутствии денежных средств на счете (кредитование счета) в пределах установленного лимита в 16 000 000 руб. в срок до 22.04.2016.
В соответствии с п. 9.1 соглашения сторонами установлено, что ссудная задолженность по овердрафту погашается ежедневно, в конце операционного дня, в размере суммы денежных средств, оставшихся на расчетом счете заемщика после совершения всех платежей.
В силу п. 9.2 соглашения об овердрафте предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и других платежей по настоящему соглашению может быть осуществлено заемщиком платежными поручениями со счета заемщика у кредитора или в других банках.
На указанный расчетный счет истца 23.07.2015 поступили денежные средства в общей сумме 2 410 606 руб. 89 коп.
В тот же день, посредством обмена электронными документами, истец предъявил в банк платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета на расчетные счета контрагентов на общую сумму 1 250 604 руб. 56 коп. Соответствующие платежные поручения истца были приняты ответчиком к исполнению 23.07.2015, денежные средства были списаны ответчиком с расчетного счета истца внутрибанковской проводкой, между тем фактически не были перечислены на расчетные счета соответствующих контрагентов истца.
Кроме того, в конце операционного дня 23.07.2015 банк не произвел списание остатка денежных средств на расчетном счете истца в счет погашения задолженности истца по овердрафту.
Кроме того, 24.07.2015 на вышеназванный расчетный счет истца поступили денежные средства от контрагентов истца в общей сумме 324 583 руб. 47 коп.
В тот же день, используя остаток денежных средств, образовавшийся на конец операционного дня 23.07.2015, истец сформировал платежные поручения на общую сумму 1 107 334 руб. 80 коп. Соответствующие платежные поручения были приняты банком к исполнению 24.07.2015, денежные средства были списаны ответчиком с расчетного счета истца внутрибанковской проводкой, но фактически не были перечислены в пользу соответствующих контрагентов.
Кроме того, в конце операционного дня 24.07.2015 банк не произвел списание остатка денежных средств на расчетном счете истца в сумме всего 377 351 руб. в счет погашения задолженности общества по овердрафту.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.07.2015 в„– ОД-1790 у КБ "Тульский промышленник" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 по делу в„– А68-7564/2015 должник - КБ "Тульский промышленник" (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на неисполнение банком обязательств перед ООО "Авангард" по соглашению в„– 043/12-2015 о кредитовании счета в„– 40702810300000004214 (овердрафте) к договору банковского счета от 15.10.2015 в„– 40702/4214 в сумме 2 731 384 руб. 66 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
ООО "Авангард" в рамках настоящего дела просит признать исполненными обязательства истца перед банком по соглашению об овердрафте в сумме 2 731 384 руб. 66 коп., ссылаясь на поступление указанных денежных средств от своих контрагентов и неисполнение банком установленной договором обязанности по их списанию.
В соответствии с п. 9.1 соглашения об овердрафте ссудная задолженность по овердрафту погашается ежедневно, в конце операционного дня, в размере суммы денежных средств, оставшихся на расчетном счете заемщика после совершения всех платежей после и/или в объеме поступлений денежных средств на расчетный счет заемщика, за исключением поступлений с других ссудных счетов заемщика.
Пунктом 9.2 названного соглашения об овердрафте предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и других платежей по настоящему соглашению могут быть осуществлены заемщиком платежными поручениями со счета заемщика у кредитора или в других банках.
Оценив вышеуказанные положения соглашения в их взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае момент исполнения истцом обязанности по возврату кредита связан либо с совершением собственно истцом (заемщиком) действий по погашению кредитных обязательств посредством предъявления им в банк соответствующих платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета истца на счет банка (ответчика), либо с совершением банком (ответчиком) операций по зачислению средств истца на свой счет в счет погашения кредитных обязательств истца.
В силу ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае ни истцом (заемщиком), ни банком (заимодавцем) до момента отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций (до признания ответчика банкротом) не совершены соответствующие действия (операции) по погашению спорных кредитных обязательств.
Между тем, наличие у банка права списывать со счета клиента денежные средства в счет исполнения обязательств по соглашению об овердрафте не свидетельствует о том, что это право было реализовано.
Судами также отмечено, что исходя из факта возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, удовлетворение исковых требований фактически приведет к возложению на банк обязанности по проведению зачета встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ), в результате которого произойдет прекращение обязательств банка перед истцом по договору банковского счета и обязательств истца перед банком по договору о кредитовании счета в соответствующей части, что недопустимо в силу статей 189.76, 189.84, 189.73 - 189.101, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Учитывая изложенное, а также признание банка-ответчика несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, суд округа приходит к выводу о неправомерности рассмотрения в отдельном исковом производстве требований к ответчику, связанных с установлением факта исполнения обязательств, вытекающих из договора банковского счета и соглашения об овердрафте, что может привести к последующей корректировке кредиторской и дебиторской задолженности банка, вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с п. ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В частности, в пунктах 28 и 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка). При этом в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
При этом суд округа учитывает, что рассмотрение спора в отдельном исковом производстве может завершиться и удовлетворением исковых требований, и, как следствие, уменьшению конкурсной массы за счет выбытия дебиторской задолженности банка, что также свидетельствует о необходимости рассмотрения имущественных требований к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая изложенные выше нормы и разъяснения, а также признание решением суда от 04.09.2015 КБ "Тульский промышленник" (ПАО) банкротом, неденежные требования ООО "Авангард" - о признании задолженности погашенной, не подлежали рассмотрению в порядке искового производства, а могли быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а иск ООО "Авангард" в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ - оставлению без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, п. 6 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А68-8279/2015 отменить.
Исковое заявление ООО "Авангард" к ПАО КБ "Тульский промышленник" о признании погашенной задолженности в размере 2 731 384 руб. 66 коп. по соглашению в„– 043/12-2015 о кредитовании счета в„– 40702810300000004214 (овердрафте) к договору банковского счета от 15.10.2014 в„– 40702/4214 - оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО "Авангард" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2013 в„– 44.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------