АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф10-4136/2016

Дело в„– А14-2544/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена12.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А14-2544/2016,

установил:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства", ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383, (далее - МО ГО г. Воронеж в лице МКУ "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорсервис", ОГРН 1073667025013, ИНН 3663066065, (далее - ООО "Спецдорсервис") о взыскании 509 229 руб. 39 коп. штрафа по муниципальному контракту от 04.08.2015 в„– Рем-УДС-15.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецдорсервис" в пользу истца взыскано 50 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МО ГО г. Воронеж в лице МКУ ГО г. Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 отменить, удовлетворив иск в полном объеме.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2014 по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.07.2014) между ООО "СпецДорСервис" (подрядчик) и МКУ "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства", действовавшим в интересах муниципального образования городской округ г. Воронеж, (заказчик) заключен муниципальный контракт в„– Рем-УДС-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог городского округа город Воронеж и искусственных сооружений на них и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы определяется согласно смете, представленной в технической части документации о закупке, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 50 922 939 руб. 33 коп.
Согласно п. 4.3, п. 4.4 контракта сроки выполнения работы составляют не более 30 календарных дней со дня подписания контракта в соответствии с сетевым планом-графиком выполнения работ с детализированными календарными сроками выполнения работ, представленному подрядчиком при заключении контракта. Начальные сроки выполнения отдельных этапов и конечные сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с сетевым планом-графиком.
В силу п.п. 8.3.5, 8.3.9 контракта подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов скрытых работ. Подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. Подрядчик в срок, установленный заказчиком, обязан принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком.
Предписанием от 07.08.2015 в„– 71 заказчик обязал подрядчика устранить несоответствия выполняемых им работ проектным решениям и требованиям нормативных документов, что выразилось в отсутствии на месте ведения работ на объекте "Ремонт автомобильной дороги по переулку Анненский" журнала производства работ, актов скрытых работ, схемы организации движения, дорожных знаков.
Предписанием от 12.08.2015 в„– 80 установлено, что замечания, указанные в предписании в„– 71, не устранены подрядчиком.
Комиссионным актом проверки от 14.08.2015 выявлены замечания на объекте: отсутствие утвержденной схемы организации движения, дорожных знаков, общего журнала производства работ, отсутствие освидетельствования заказчиком скрытых работ, а также актов на скрытые работы.
Актом от 04.09.2015 выявлен факт непредставления к освидетельствованию скрытых работ на объекте "Ремонт автомобильной дороги по переулку Анненский".
Ссылаясь на то, что выявленные нарушения не были устранены подрядчиком в добровольном порядке и в установленный срок, МО ГО г. Воронеж в лице МКУ "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их возникшими в рамках исполнения контракта в„– Рем-УДС-15, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона в„– 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.
Контрактом сторон от 04.08.2014 также предусмотрено, что данный контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона в„– 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе).
В соответствии с п. 9.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 509 229 руб. 39 коп., который рассчитывается исходя из цены контракта на момент его заключения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Привлечение подрядчика к ответственности в виде взыскания штрафа в указанном размере вызвано, по заявлению заказчика, ненадлежащим исполнением ответчиком требований п. п. 8.3.5, 8.3.9, 8.3.13 контракта.
Вместе с тем, предъявленное подрядчику в качестве нарушения условий контракта - отсутствие журнала производства работ (п. 8.3.9) признано судом несостоятельным, поскольку указанный журнал был передан заказчику ответчиком по окончании выполнения работ, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Имеющимися в деле актами отбора проб (образцов) на спорном объекте, составленными представителями сторон и технического надзора, установлено, что выполненные подрядчиком работы соответствуют требованиям технической и сметной документации (т. 1 л.д. 93 - 94), ввиду чего требование истца о взыскании с подрядчика штрафа за выполнение скрытых работ без освидетельствования (п. 8.3.5) заказчиком, признано судом несостоятельным.
Кроме того, согласно ведомости контрольных измерений и испытаний, произведенных при приемке законченных работ по ремонту автодороги по переулку Анненскому, установлено соответствие параметров дорожного покрытия проектным данным.
Вместе с тем, судом установлено ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в части неустранения замечаний заказчика, выявленных в ходе проверки ремонтных работ на участке автомобильной дороги по переулку Анненский, связанных с необходимостью обеспечения схемы дорожного движения и наличия дорожных знаков на данном участке (п. 8.3.13).
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
ООО "Спецдорсервис" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера суммы штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, принимая во внимание, что предписание об устранении нарушений выдано подрядчику только в отношении одного из участков ремонтных работ, имеющих локальную стоимость, в то время, как размер штрафа, предъявленный ко взысканию, определен из общей стоимости контракта, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа по ходатайству ответчика.
Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о необходимости увеличения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А14-2544/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------