АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф10-3185/2015

Дело в„– А83-947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" (ОГРН 1159102037819, ИНН 9108105213, ул. Крымская, д. 1, г. Феодосия, Республика Крым, 298100) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Феодосийского городского совета (ул. Земская, д. 4, г. Феодосия, Республика Крым, 298100) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Муниципального казенного учреждения "Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым" (ул. Галерейная, д. 7, г. Феодосия, Республика Крым, 298100) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Администрации города Феодосии Республики Крым (ул. Земская, д. 4, г. Феодосия, Республика Крым, 298100) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Микерина Ильи Александровича (ул. Неглинная, д. 12, г. Феодосия, Республика Крым, 298100) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 (судья Толпыго В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Калашникова К.Г., Сикорская Н.И., Илюхина А.П.) по делу в„– А83-947/2014,

установил:

частное предприятие "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" (правопредшественник ООО "МТЛК "Сфера" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа исполнительного комитета Феодосийского горсовета, Управления образования Феодосийского горсовета и бездействия Феодосийского горсовета по заключению с частным предприятием "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" на новый срок договора аренды нежилого помещения детского сада в„– 19 общей площадью 1406,1 кв. м, расположенного по адресу: город Феодосия, ул. Крымская, 1; обязании Феодосийского горсовета, исполнительного комитета Феодосийского горсовета, Управления образования Феодосийского горсовета принять решение о заключении договора аренды на новый срок.
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 18.11.2014 заявление частного предприятия удовлетворено частично. Признаны незаконными отказ и бездействие Феодосийского городского совета по заключению с частным предприятием "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" на новый срок договора аренды нежилого помещения - детского сада в„– 19 общей площадью 1406,1 кв. м, расположенного по адресу: город Феодосия, ул. Крымская, 1. Суд обязал Феодосийский городской совет принять решение о заключении с частным предприятием "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" на новый срок договора аренды нежилого помещения - детского сада в„– 19 общей площадью 1406,1 кв. м, расположенного по адресу: город Феодосия, ул. Крымская, 1. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2015 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 18.11.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу в„– А83-947/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
При новом рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, сформулировав их следующим образом:
обязать Феодосийский городской совет Республики Крым принять решение о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, ул. Крымская, д. 1 на новый срок, на условиях согласованных сторонами;
обязать Администрацию города Феодосии Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение "Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым" заключить на новый срок договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, ул. Крымская, д. 1 на прежних условиях, сроком на три года.
Решением арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что при новом рассмотрении дела судами двух инстанций не выполнены указания суда кассационной инстанции.
В судебное заседание участвующие по делу лица представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 17.06.2011 в„– 538 "О заключении договора аренды нежилых помещений детского сада в„– 19" Управлению образования городского совета разрешено сдать в аренду частному предприятию нежилые помещения детского сада в„– 19 общей площадью 1406,1 кв. м, расположенные по адресу: АР Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, 1 под детское дошкольное специализированное учреждение для детей с нарушением органов зрения, сроком на 2 года 11 мес.
20.06.2011 между Управлением образования Феодосийского городского совета (Арендодатель) и Частным предприятием "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" (Арендатор) заключен соответствующий договор в„– 386. Действие договора определено его пунктом 7.1. до 20.05.2014 года.
Согласно пункту 7.3. вышеназванного договора, условия договора на новый срок устанавливаются по договоренности между сторонами.
14.04.2014 в адрес заявителя от Управления образования Феодосийского городского совета поступило письмо в„– 606/01-15, которым сообщено о прекращении действия договора аренды (л.д. 27, том 1).
17.04.2014 заявитель обратился к Феодосийскому городскому совету с заявлением о разрешении продления действия договора сроком на 25 лет с 21.05.2014 до 20.05.2039 либо заключении договора на новый срок (л.д. 28, том 1).
Письмом от 25.04.2014 исх. в„– 02-30-1976 исполнительный комитет Феодосийского горсовета сообщил об отказе в продлении данного договора аренды (л.д. 29, том 1).
03.05.2014 заявитель обратился письмом к Феодосийскому горсовету с повторным заявлением о продлении договора аренды.
Однако ответа на данное письмо не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным отказа от заключения договора аренды нежилого помещения и понуждении принять решение о заключении договора на новый срок.
Причиной отмены судебных актов кассационным судом и направления дела на новое рассмотрение послужило отсутствие квалификации судом двух инстанций спорных правоотношений, смешение двух разных правовых конструкций, имеющих самостоятельное основание: возобновление действия договора аренды на новый срок и заключение нового договора аренды, что повлекло неприменение норм права, подлежащих применению.
Судам следовало уточнить, в чем заключается правовой и фактический интерес заявителя при обращении в суд.
Исходя из уточнения заявленных требований, заявитель основывает свою позицию на незаконности неприменения стороной арендодателя положений статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", которые предоставляют преимущественное право заключения договора аренды на новый срок арендаторам, отвечающим указанным в законе условиям.
Судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указано на толкование совокупности положений статьи 422 Гражданского кодекса и названной нормы закона, определяющих действие закона во времени, а соответственно, позволяющее сделать вывод о том, что действие статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" распространяется на спорные правоотношения (заключение договора аренды на новый срок).
Суд кассационной инстанции указал: "к порядку возобновления срочного договора аренды на неопределенный срок, законодательство Российской Федерации не применяется. Наоборот, в случае признания договора аренды прекращенным, правовой интерес истца состоит не в продлении, а в заключении договора аренды на новый срок, и в этом случае в полной мере подлежат нормы Федерального закона в„– 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции", как устанавливающие запрет на заключение новых договоров аренды государственного и муниципального имущества без торгов, так и определяющие круг лиц, на которые этот запрет не распространяется".
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Вопреки данному указанию суды двух инстанций, рассматривая дело, дали иное толкование применимости положений статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Названное толкование противоречит положениям пункта 2 статьи 422 ГК РФ, в силу которых если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Такой нормой, распространяющей действие нового закона на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (имеющей обратную силу), является статья 13 Федерального закона от 13.07.2015 в„– 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", в силу которой статья 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнена частью 4.1 следующего содержания:
"4.1. На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 1 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Названный закон вступил в силу с 13.07.2015 и поскольку после уточнения исковых требований предметом спора является обязание ответчика заключить договор аренды, подлежит применению к уточненным требованиям.
Учитывая, что договор аренды с заявителем по делу был заключен до 18 марта 2014 года и являлся действующим на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, на момент его окончания, а следовательно, инициирования вопроса о преимущественном праве на заключение на новый срок, в полной мере должны распространяться положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Из этого следовало исходить при рассмотрении названного спора.
Суды не применили названную норму права, что повлекло ошибочные выводы, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для установления обстоятельств соответствия заявителя по делу тем критериям (требованиям), которые должны быть выполнены для реализации преимущественного права.
При этом суду необходимо учесть следующее.
Положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривают субъектов-адресатов данной нормы в отношении имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Соответственно, определены критерии для названных субъектов
Положения части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции адресованы тем, кто претендует на заключение договоров аренды в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за тем или иным лицами. Соответственно, круг условий, которым должны отвечать названные субъекты, определен отдельно.
Для определения нормы, подлежащей применению, следует исходить из того, на какой момент у арендатора возникает преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Таким моментом является истечение срока действия прежнего договора аренды.
Поэтому принятию во внимание подлежит комплекс обстоятельств, связанных с реализацией права, на указанную дату.
Исходя из этой даты заявитель по делу настаивает на применении части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно пункта 6 части 1 статьи 17.1, поскольку на указанную дату имущество не было передано кому-либо в оперативное управление.
Согласно указанной норме заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности, медицинским организациям, организациям, осуществляющим образовательную деятельность.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на непринятые судами во внимание имеющиеся в деле доказательства - лицензии на образовательную и медицинскую деятельность, которыми заявитель по делу обосновывает право на применение льготного порядка заключения договора аренды (без проведения торгов). Данные доказательства вновь не исследованы судами.
Далее, проверяя указанное право, судам следовало учесть, что кроме статуса организации, которая может претендовать на льготный порядок в силу пункта 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в предмет доказывания, исследования и применения судом входит соблюдение положений части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в силу которой арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
При этом сами по себе намерения или передача имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление, исходя из положений части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не является основанием, указанным в пункте 1 части 10 статьи 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и должна проверяться судом исходя из тех обстоятельств, которые имели место на дату отказа, послужившего основанием обращения в суд. Такой отказ (письмо от 25.04.2014 исх. в„– 02-30-1976 на первое обращение, бездействие по второму обращению) на дату истечения срока действия договора - 20.05.2014 имел место. Нахождение имущества в оперативном управлении на дату рассмотрения дела правового значения для оценки законности отказа и восстановления нарушенного права не имеет.
Передача имущества другому арендатору в нарушение прав прежнего арендатора также не влечет отказ в удовлетворении требований, поскольку восстановление прав в этом случае осуществляется через норму части 1 статьи 621 ГК РФ, согласно которой если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Что касается части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (определяющих условия договора о сроке и размере арендной платы, то применение этой нормы в данном споре преждевременно.
Результатом разрешения данного спора исходя из сформулированных требований может быть обязание арендодателя направить арендатору проект договора аренды в порядке применения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ по результатам признания оспариваемого отказа недействительным.
Заявителю следует предложить вновь уточнить требования, поскольку имеющееся уточнение не содержит обязательный для настоящей стадии спорных правоотношений такой элемент защиты, как признание незаконным оспариваемого отказа, что должно предшествовать обязанию.
В случае несогласия с предлагаемыми в проекте договора условиями впоследствии спор может быть передан на рассмотрение суда, будет носить гражданско-правовой характер (преддоговорной спор) и разрешаться судом с учетом положений статьи 173 АПК РФ.
Также в данном споре, в случае удовлетворения требований, подлежит определению лицо, обязанное к восстановлению прав и нарушенных интересов заявителя.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что таковым является Феодосийский городской Совет.
Судами сделан вывод, что таковым является администрация МО город Феодосия, но вывод не мотивирован и доводам заявителя также следует дать оценку, с учетом следующего.
Решение Феодосийского городского Совета от 30.12.2014 в„– 185 (том 6 л.д. 22) определяет судьбу всего имущества, ранее относящегося к коммунальной собственности, определяя, что оно переходит в собственность муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (пункт 1)
При этом субъекты, уполномоченные на распоряжение указанным имуществом, определены в п. 3 распоряжения, и согласно п. 3.1 таковым Феодосийский городской Совет выступает лишь в отношении имущества, необходимого для обеспечения своей деятельности. Это перечень фигурирует в приложении в„– 2. В отношении иного имущества в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым порядке в соответствии с правовыми актами Феодосийского городского совета таким органом выступает администрация города Феодосия. Поэтому наличие-отсутствие приложения в„– 2 к решению не имеет правового и доказательственного значения для решения вопроса об обязании.
Неопубликованию указанного решения судам также необходимо дать оценку с учетом того, что данное решение находится в системе правовых актов Российской Федерации, определяющих полномочия представительных органов и органов местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом.
Поскольку указания суда кассационной инстанции не выполнены, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверив с применением нормы статьи 17.1 Закона о защите конкуренции право заявителя на заключение договора аренды на новый срок и принять соответствующий судебный акт, в качестве восстановления нарушенного права (при подтверждении этого обстоятельства) обязав арендодателя направить проект соответствующего договора аренды арендатору.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А83-947/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------