АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А36-9532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича (а/я 7, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423815) - паспорт;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (пл. Победы, д. 8, г. Липецк, 398001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу в„– А36-9532/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, Управлении Росреестра по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича (далее - Курочкин А.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий обжаловал судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права.
По мнению арбитражного управляющего, судами допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием отмены судебного акта, а именно неуведомление его о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, привлечение арбитражного управляющего по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ суду необходимо было рассматривать с учетом требований ст. 14.25 КоАП РФ, так как на дату принятия решения и постановления по данному делу ответственность за непредставление сведений в ЕФРСБ отменена Законом от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 391-ФЗ).
Также заявитель указывает, что при исполнении требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о проверке заявления о фальсификации судом не выполнены требования указанной статьи, а именно не истребован подлинник определения ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Михайлова И.А от 26.11.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении даты принятия процессуального решения.В отзыве Управление возражает против доводов кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно дав пояснения о необходимости применения судами статьи 1.7 КоАП РФ в связи с принятием нормы статьи 16.25 КоАП РФ, смягчившей административную ответственность за нарушение порядка и сроков внесения сведений в ЕФРСБ и поддержал приложенное к кассационной жалобе заявление о фальсификации доказательства.
В связи с отсутствием полномочий суда кассационной инстанции на оценку доказательств указанное заявление оставлено кассационной коллегией без удовлетворения.
Управление в судебное заседание представителя не направило; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу в„– А36-4246/2014 общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.
01.10.2015 года должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области в отношении арбитражного управляющего Курочкин А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено 4 правонарушения, а именно:
- в нарушение пункта 1 статьи 143 ФЗ "О банкротстве" - арбитражный управляющий провел собрание кредиторов 24.03.2015 г., а не 16.03.2015 г.
- в нарушение пункта 6 статьи 28 ФЗ "О банкротстве", пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 в„– 178 - сообщение в„– 470050 об утверждении конкурсного управляющего Курочкина А.А. размещено в ЕФРСБ 30.12.2014 с нарушением установленного трехдневного срока. Указанное сообщение подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 22.12.2014;
- в нарушение п. 4 ст. 14 ФЗ "О банкротстве" - арбитражным управляющим ООО "ЧОП "Русский Медведь" Курочкиным А.А. собрание кредиторов ООО "ЧОП "Русский медведь" проведено 24.03.2015 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 53, оф. 305, в то время как адресом регистрации должника является: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 4.
- нарушение п. 8 ст. 28 ФЗ "О банкротстве" - арбитражным управляющим ООО "ЧОП "Русский Медведь" Курочкиным А.А. в опубликованных в ЕФРСБ сообщениях в„– 548839 от 26.03.2015, в„– 652979 от 29.06.2015 не указаны предусмотренные п. 8 ст. 28 ФЗ "О банкротстве" сведения, в частности, не указаны государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации и индивидуальный номер налогоплательщика саморегулируемой организации;
По результатам проведения административного расследования Управлением Росреестра по Липецкой области составлен протокол о совершении арбитражным управляющим Курочкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ от 30.11.2015 в„– 00414815.
По протоколу об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменено девять эпизодов нарушений требований ФЗ "О банкротстве (включая четыре ранее названных эпизода).
Указанное послужило основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ).
Судами правильно определен закон, подлежащий применению при определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства - в редакции статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве" (далее - ФЗ "О банкротстве"), поскольку производство по делу в„– А64-2741/2014 о несостоятельности (банкротстве) указанного выше должника возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве".
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции указал, что все нарушения, вмененные арбитражному управляющему Курочкину А.А. по протоколу об административном правонарушении, кроме первых двух, по которым на дату рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, доказаны Управлением Росреестра по Липецкой области, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Апелляционная инстанции пришла к выводу, что новые эпизоды правонарушения (не указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении), включены в протокол об административном правонарушении с нарушением действующего законодательства, поэтому он не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве допустимого доказательства в части дополнительно включенных эпизодов. Суд счел установленными и подтвержденными материалами дела событие и состав правонарушения, выразившегося в нарушении п. 4 ст. 14 ФЗ "О банкротстве" и п. 8 ст. 28 ФЗ "О банкротстве" (два эпизода из изначально вменяемых в вину).
Относительно эпизодов правонарушения, отклоненных судом апелляционной инстанции по названным основаниям, кассационная жалоба административным органом не подано, в связи с чем судебные акты проверяются в той части, в которой их обжалует арбитражный управляющий.
Судами был проверен повторяемый в кассационной инстанции довод арбитражного управляющего о нерассмотрении ходатайства об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении.
Суды установили, что в целях уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением 16.11.2015 Курочкину А.А. вручено уведомление (л.д. 14 т. 1).
16.11.2015 арбитражным управляющим Курочкиным А.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 14 т. 1).
Определением Управления от 16.11.2015 в удовлетворении ходатайства об отложении даты принятия процессуального решения было отказано, в адрес арбитражного управляющего Курочкина А.А. направлена телеграмма по адресу: Набережные Челны, Шишкинский бул-р, д. 4, кв. 14, содержащая сведения об отклонении ходатайства об отложении даты принятия процессуального решения, которая не была вручена, поскольку офис был закрыт, а адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д. 17, 19 т. 1).
26.11.2015 в адрес Управления повторно поступило ходатайство Курочкина А.А. об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 на 30.11.2015 назначено судебное заседание по делу в„– А07-7391/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экогидрострой".
Определением от 26.11.2015 Управлением в удовлетворении ходатайства об отложении даты принятия процессуального решения было отказано.
27.11.2015 в адрес арбитражного управляющего направлена телеграмма по адресу: Набережные Челны, пр. Сююмбике, 53, офис 305, содержащая сведения об отклонении ходатайства об отложении даты принятия процессуального решения, которая была вручена ему лично.
Таким образом, ходатайства были рассмотрены, административным органом вынесены отдельные акты, следовательно, дублировать их содержание в протоколе по делу не требовалось, требование части 2 статьи 24.4 Кодекса соблюдено.
Суды двух инстанций, обоснованно ссылаясь на статьи 25.1, 28.2, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указали, что о дате составления протокола, арбитражный был извещен заблаговременно, возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ ему была обеспечена.
Отложение рассмотрения является правом, а не обязанностью административного органа, в связи с чем арбитражный управляющий не мог безусловно полагаться на отложение процессуальной даты составления протокола, имел право и возможность реализовать свои процессуальные права и гарантии на этой стадии вне зависимости от результатов рассмотрения ходатайства.
Поэтому направление телеграммы о результатах рассмотрения повторного ходатайства по месту осуществления деятельности, а не адресу регистрации Курочкина А.Д., при обстоятельствах данного дела, как указали суды не повлияло на соблюдение требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Правила оценки доказательств судами не нарушены, полномочиями по переоценке суд кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 268 АПК РФ не обладает.
В суде первой инстанции Курочкиным А.А. было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно определения ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Михайлова И.А от 26.11.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении даты принятия процессуального решения. Курочкин А.А. просил назначить по делу судебную экспертизу для установления периода изготовления подписи на определении от 26.11.2015 (л.д. 56 - 57 т. 2).
Судами правильно применены положения статьи 161 АПК РФ, предусматривающей порядок проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Истребование подлинника доказательства, о фальсификации доказательства, по смыслу данной статьи, является лишь одним из процессуальных способов проверки. Достоверность доказательства может быть установлена на основании сопоставления его содержания и связанных с ним обстоятельств с другими доказательствами.
При наличии доказательств получения 27.11.2015 арбитражным управляющим телеграммы 966/00120 по итогам рассмотрения его ходатайства (л.д. 34, 35 т. 2) суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что ходатайство рассмотрено, его результат объективирован до направления телеграммы (содержание изложено в тексте телеграммы).
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального права и соответствующий довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание.
По мнению арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции обязан был истребовать подлинник документа и назначить экспертизу по нему. Отсутствие такого результата заявитель жалобы считает нерассмотрением его ходатайства.
Между тем, суд второй инстанции проверил действия суда первой инстанции на этот счет и согласился с его оценкой, то есть высказал свое отношение к данному доказательству, выполняя свои обязанности повторного рассмотрения дела по имеющимся доказательствам по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы со ссылкой на недобросовестность поведения стороны административного органа не учитывает отсутствие полномочий суда кассационной инстанции исследовать названное обстоятельство.
Ряд иных доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего основан на необходимости установить новые обстоятельства, которые не заявлялись в судах двух инстанций. Между тем, арбитражный суд кассационной инстанции повторно не рассматривает дело; в его компетенцию входит проверка судебных актов на предмет соответствия выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Судом кассационной инстанции рассмотрен заявленный устно довод арбитражного управляющего о том, что ответственность арбитражного управляющего по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ суду необходимо было рассматривать с учетом требований ст. 14.25 КоАП РФ, так как на дату принятия решения и постановления по данному делу, ответственность за непредставление сведений в ЕФРСБ отменена Законом от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 391-ФЗ).
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Часть 7 статьи 14.25 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ и действует с 15.07.2016. Правонарушение совершено до указанной даты (29.06.2015 по четвертому эпизоду), следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания применять норму части 6 статьи 14.25 КоАП РФ.
Правовая ситуация, на которую указывает арбитражный управляющий, регулируется иной нормой закона - частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
Порядок применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового нарушения".
В соответствии с п. 1 названного постановления Пленума в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
Поскольку в рассматриваемом деле органом, привлекающим к административной ответственности, являлся суд первой инстанции, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в котором регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который не предусматривает возможность возбуждения судом дела по вопросу о применении части 2 статьи 1.7 КоАП РФ по собственной инициативе, надлежащим процессуальным способом обращения к суду является подача заявления о частичном прекращении исполнения судебного акта.
Рассматривая такое заявление, суд будет устанавливать, действительно ли имеет место полное (частичное) устранение ответственности за правонарушение.
Вторым способом разрешения вопроса о применении части 2 статьи 1.7 КоАП РФ является, как следует из пункта 3 названного постановления Пленума, обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства полностью (в части).
При этом арбитражному управляющему следует оценить целесообразность обращения к суду о применении части 2 статьи 1.7 КоАП РФ по одному из эпизодов, в то время как в рассматриваемом деле второй из эпизодов правонарушения, признанного судом доказанным, не связан с соблюдением сроков и порядка внесения сведений в ЕФРСБ и по нему наказание не может быть пересмотрено.
Настаивая на отсутствии события правонарушения по п. 4 ст. 14 ФЗ "О банкротстве", арбитражный управляющий в кассационной жалобе приводит доводы о том, что Курочкиным А.А. собрание кредиторов ООО "ЧОП "Русский медведь" проведено 24.03.2015 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 53, оф. 305, обоснованно, в связи с отсутствием недвижимого имущества и органов управления по адресу регистрации должника, что дополнительно следует, в том числе, из факта открытия конкурсного производства в отношении должника, как отсутствующего.
Невозможность проведения собрания в надлежащем месте является оценочной категорией, данным доводам судами давалась оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, само по себе несогласие с которой не может служить основанием удовлетворения кассационной жалобы, а правом переоценки в этой части суд кассационной инстанции также не обладает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А36-9532/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------