АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А48-5302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковой С.Н.
при участии в заседании:
от истца Новосельцевой Е.И. (дов. в„– 198 от 01.10.2015),
от ответчика не явился, извещен надлежаще,
от третьего лица Гнеушева С.В. (дов. в„– 84 от 26.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А48-5302/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт"), ОГРН 1115742001682, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление в„– 2" (далее - ЗАО "ЖРЭУ в„– 2"), ОГРН 1075752003832, о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2013 года, ноябре 2013 года, декабре 2013 года, апреле 2014 года, июне 2014 года, июле 2014 года, августе 2014 года, сентябре 2014 года, октябре 2014 года, январе 2015 года, феврале 2015 года, марте 2015 года электрическую энергию в сумме 4759 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
15.01.2016 ответчик представил контррасчет сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в доме в„– 13 по пер. Пищевому г. Орла за спорный период, согласно которому стоимость сверхнормативно потребленной в доме в„– 13 по пер. Пищевому в г. Орле электроэнергии ОДН за спорный период составляет 2269 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2016 (судья Аксенова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 судом области исправлена описка в решении от 18.02.2016, допущенная при изготовлении мотивировочной части судебного акта.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2016 с определением об исправлении описки от 24.02.2016 оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" подало кассационную жалобу, в которой просит об их отмене, считая, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права.
Определением Арбитражного суда Центрального округа кассационная жалоба ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А48-5302/2015 была принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.08.2016 в 10 час. 30 мин. в составе председательствующего Толкачевой И.Ю., судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2016 рассмотрение кассационной жалобы ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" было отложено на 20.09.2016 на 14 час. 00 мин.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2016 рассмотрение данной жалобы было отложено на 18.10.2016 на 09 час. 30 мин.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016, в связи с пребыванием в отпуске судьи Сладкопевцевой Н.Г. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ в„– 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Сладкопевцевой Н.Г. на судью Шильненкову М.В.
Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
От ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление в„– 2" поступило письменное ходатайство о переносе даты судебного заседания со ссылкой на то, что представитель ответчика Брунелевский А.Е. находится на отдыхе за пределами Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление в„– 2" имело возможность привлечь для участия в судебном заседании иного представителя, учитывается также, что позиция ответчика была изложена в письменных пояснениях, адресованных суду округа. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на нее, а также дополнительных письменных пояснений и возражений ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление в„– 2" относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нижеизложенным.
Судами установлено, что согласно протоколу от 18.08.2008 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: пер. Пищевой д. 13 собственниками единогласно принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - ЗАО "ЖРЭУ в„– 2".
По договору управления многоквартирным домом от 18.08.2008 ЗАО "ЖРЭУ в„– 2" приняло на себя обязанности управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Орел, пер. Пищевой, д. 13, в том числе обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям помещений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 3.1 договора управления многоквартирным домом).
В силу п. 4.1.7 договора управления многоквартирным домом от 18.08.2008 управляющая организация обязалась организовывать обеспечение потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, при этом управляющая организация выступает агентом собственников при заключении договоров по теплоснабжению, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению с ресурсоснабжающими организациями.
01.01.2011 между ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "ЖРЭУ в„– 2" (абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 2312, согласно которому поставщик обязался обеспечивать поставку электрической энергии (мощности) в объемах, установленных приложениями в„– 1/1 и в„– 1/2 к договору, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, установленных договором.
В силу п. 7.1 договора срок его действия - с 01.01.2011 по 31.12.2011, договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, а также при наличии согласованного сторонами объема поставки электрической энергии (мощности) на следующий год.
В приложении к договору энергоснабжения в„– 2312 от 01.01.2011 стороны согласовали объемы поставки электрической энергии и мощности, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел, пер. Пищевой, 13.
В приложении в„– 4/1 к договору энергоснабжения в„– 2312 от 01.01.2011 содержатся сведения о приборе коммерческого учета электроэнергии, установленном в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, пер. Пищевой, 13: тип ЦЭ 6803 В, номер 64825353, максимальная мощность 4,7 кВт.
В письме от 23.08.2012 в„– ИР/2258оэс уведомило ЗАО "Первая городская управляющая компания" и ЗАО "ЖРЭУ в„– 2" об отказе от исполнения договора энергоснабжения в„– 2312 от 01.01.2011 с 1 сентября 2012 года в связи с нарушением абонентом сроков оплаты потребленной электроэнергии.
ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" ссылалось на наличие у ЗАО "ЖРЭУ в„– 2" задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на 01.07.2012 в сумме 10 718 508,18 руб.
Дополнительным соглашением от 13.08.2012 к договору стороны расторгли договор энергоснабжения в„– 2312 от 01.01.2011 с 1 сентября 2012 года. В целях своевременного принятия на обслуживание гарантирующего поставщика потребителей электроэнергии абонента ЗАО "ЖРЭУ в„– 2" обязалось в срок до 01.09.2012 представить гарантирующему поставщику информацию в соответствии с приложениями в„– 1 "Акт снятия показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии и передачи конфиденциальной информации потребителей-граждан" и в„– 2 "Информация о размерах нежилых помещений".
14.08.2012 ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" уведомило об отказе от исполнения договора энергоснабжения в„– 2312 от 01.01.2011 Управление по тарифам Орловской области.
Сообщением в газете "Орловская правда" от 21.08.2012 Управление по тарифам Орловской области известило потребителей об отказе гарантирующего поставщика ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" от исполнения договоров энергоснабжения от 01.01.2011, в том числе договора в„– 2312 от 01.01.2011. В сообщении содержится информация о том, что с 00 час. 00 мин. 1 сентября 2012 потребители приняты на обслуживание гарантирующим поставщиком ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт".
Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области была проведена проверка в отношении ЗАО "ЖРЭУ в„– 2", по результатам которой составлен акт от 02.04.2015 в„– 592.
Согласно акту проверки от 02.04.2015 в„– 592 в ходе проверки выявлены нарушения статей 44, 155, 161 ЖК РФ, пункты 8, 9, 13, 14, 31 Правил в„– 354, пункты 7, 27 Правил в„– 124, статья 544 ГК РФ, в том числе отмечено, что ЗАО "ЖРЭУ в„– 2", на момент проверки являющимся управляющей организацией дома в„– 13 по пер. Пищевому в г. Орле, не заключен обязательный договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии. ЗАО "ЖРЭУ в„– 2" не представило документы, подтверждающие волеизъявление собственников помещений в МКД в„– 13 по пер. Пищевому в г. Орле оплачивать коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт". При этом ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" предъявляет собственникам помещений многоквартирного дома в„– 13 по пер. Пищевому в г. Орле счета на оплату электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды.
Управление государственной жилищной инспекции Орловской области пришло к выводу о том, что электроэнергия на ОДН должна начисляться и предъявляться к оплате ЗАО "ЖРЭУ в„– 2", а не ресурсоснабжающей организацией потребителям напрямую.
По результатам проверки ответчику выдано предписание в„– 237 об устранении выявленных нарушений от 02.04.2015, а истцу предписание от 02.04.2015 в„– 238, в котором последнему предписано в срок до 15.05.2015 прекратить производить начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома в„– 13 по пер. Пищевому в г. Орле с расчетного периода - апрель 2015, а также выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственникам (нанимателям) помещений в указанном многоквартирном доме, за расчетные периоды ноябрь 2012 - март 2015.
ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" оспорило предписание от 02.04.2015 в„– 238 в судебном порядке.
Определением от 20.07.2014 по делу в„– А48-2280/2015 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" и Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области, в соответствии с которым ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обязалось прекратить предъявление к оплате собственникам и нанимателям МКД в„– 13 по пер. Пищевому в г. Орле с расчетного периода - апрель 2015 г. платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, произвести перерасчет гражданам платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, рассчитав ее исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, путем исключения сверхнормативного потребления на ОДН из расчетов с гражданами.
Истец в адрес ответчика направил для подписания расчетные документы за электроэнергию, потребленную в августе 2015, с включенными в расчет объемами сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды по жилому дому, расположенному по адресу: г. Орел, пер. Пищевой, 13, за период с июля 2013 по март 2015, а именно, акт-счет в„– 57010251004000 от 31.08.2015 и счет-фактура в„– ОР310815-111645/01 от 31.08.2015.
Стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, составляет разницу между предъявленным объемом электроэнергии на ОДН потребителям и объемом электроэнергии, рассчитанным по нормативу.
Ответчик от подписания указанных документов отказался.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил и уменьшил исковые требования, исключил из спорного периода март 2014 года.
Ответчик не произвел оплату, считая расчет истца недостоверным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, в рассматриваемом случае признается исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, в связи с чем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, должен рассчитываться и распределяться между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 Приложения 2 к Правилам в„– 354.
Однако судам не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) и п. 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), в редакции, действовавшей в спорный период, "исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В настоящее время законодателем в Правилах в„– 124 понятие "исполнитель" дано следующем образом: юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Согласно п. 2 Правил в„– 354 "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Подпунктом "г" п. 4 Правил в„– 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил в„– 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1. настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В настоящем случае лицами, участвующими в деле не оспаривается, что способ управления многоквартирным домом в„– 13 по пер. Пищевому в г. Орле выбран управляющей организацией - ООО "ЖРЭУ-2".
Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" на основании п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), отказалось от исполнения заключенного с ЗАО "ЖРЭУ в„– 2" 01.01.2011 договора энергоснабжения в„– 2312.
Суды сделали вывод о том, что в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора энергоснабжения именно ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения по многоквартирному дому в„– 13 по пер. Пищевому в г. Орле.
При этом судами не оценивался довод истца о том, что, отказавшись от исполнения договора с управляющей организацией в связи с наличием у нее задолженности в значительном размере за поставленный ресурс, он действовал на основании пункта 53 Основных положений в„– 442, в котором предусмотрено, что в этом случае для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом 11 Основных положений в„– 442 порядке, но не указано, что гарантирующий поставщик становится исполнителем коммунальных услуг.
Суды также указали, что в отсутствие договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме и вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставляемые потребителям (жильцам многоквартирного дома), а также плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом не дана оценка доводам истца и третьего лица о том, что в спорный период ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ действовала в редакции, согласно которой предусматривалась возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в спорный период законом не предусматривалась возможность внесения собственниками помещений платы ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в настоящем случае требования предъявлены о взыскании стоимости электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В силу п. 44 Правил в„– 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения в„– 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 11.06.2013 в„– АКПИ13-205, закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил в„– 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 названного Федерального закона.Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).
Абзац 17 пункта 2 Правил в„– 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами вторым и третьим данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.
Таким образом, в названном решении Верховного Суда РФ прямо указано, с какой целью законодатель возложил на исполнителя, осуществляющего управление домом, оплату сверхнормативного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, а также содержится вывод о том, что к деятельности ресурсоснабжающей организации не может быть отнесена функция по управлению домом.
В этой связи судам следовало дать оценку доводам истца и третьего лица о том, что при наличии избранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей компании признание истца исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения противоречит положениям ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Не дана оценка и доводам истца и третьего лица о том, что, отказывая в иске к управляющей компании, суды фактически возложили на потребителей оплату сверхнормативного потребления электроэнергии без решения об этом собрания собственников помещений многоквартирного дома, тем самым предоставив преференции управляющей организации, ненадлежащим образом выполняющей свои обязанности по управлению домом и имеющей значительную задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс, и разрешив вопрос, касающийся прав собственников помещений спорного многоквартирного дома.
Сделав вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика, поскольку объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, должен рассчитываться и распределяться между потребителями, суд первой инстанции не выяснил мнение истца относительно возможности применения положений ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Не принято судами во внимание и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2014 по делу в„– А48-2280/2015 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и третьим лицом, в соответствии с которым истец обязался прекратить предъявлять собственникам помещений спорного многоквартирного дома плату за энергоснабжение мест общего пользования и провести перерасчет внесенной гражданами платы, исключив из нее сверхнормативное потребление на ОДН.
При этом из смысла положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при утверждении мирового соглашения суд проверяет, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли права других лиц.
ООО "ЖРЭУ-2" было привлечено к участию в деле в„– А48-2280/2015, однако возражений относительно заключения истцом и третьим лицом мирового соглашения, а также о нарушении мировым соглашением своих прав, не заявляло.
Истец утверждает, что, произведя перерасчет оплаты потребителям, в отсутствие оплаты со стороны управляющей организации он несет убытки в размере стоимости сверхнормативно потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды.
Исполнено ли истцом определение суда по делу в„– А48-2280/2015 об утверждении мирового соглашения, судами не проверено.
Исходя из изложенного судебные акты не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А48-5302/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------