АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А23-821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ДОАО "Газпроектинжиниринг" (ОГРН 1023601529533, г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 119) Межова С.Е. - представителя (доверен. от 01.04.2016 г. в„– 74)
от ООО "СпецГазСтрой" (ОГРН 1037739818357, г. Калуга, ул. Московская, д. 302) Сукиасян Л.А. - представителя (доверен. от 10.12.2014 г. в„– 1279-12/к)
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2016 г. (судья Шатская О.В.) по делу в„– А23-821/2016,

установил:

Дочернее открытое акционерное общество "Газпроектинжиниринг" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО "ГАЗПРОМ" от 25.01.2016 г. по делу в„– 15/270.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2016 г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ООО "СпецГазСтрой" обратилось с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Решением Третейского суда при ОАО "ГАЗПРОМ" от 25.01.2016 г. по делу в„– 15/270 с ООО "СпецГазСтрой" в пользу ДОАО "Газпроектинжиниринг" взыскано 49341225 руб. Третейским судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору на выполнение проектных работ от 01.10.2013 г. в„– 10201.
Ссылаясь на неисполнение решения третейского суда, ДОАО "Газпроектинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 6.2 договора на выполнение проектных работ от 01.10.2013 г. в„– 10201 предусмотрено, что если сторонам не удалось прийти к соглашению, спорные вопросы передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Третейский суд "Газпром". Решение Третейского суда "Газпром" является окончательным.
Согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Оценив приводимые сторонами доводы и исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд сделал правомерный вывод об отсутствии вышеперечисленных оснований для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа.
Доводы ООО "СпецГазСтрой", что о рассмотрении дела третейским судом общество узнало только из определения Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 г., были рассмотрены судом и правомерно отклонены.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Регламента Третейского суда при ОАО "Газпром" исковые заявления и отзывы на исковые заявления, уведомления, извещения, решения, постановления и определения третейского суда направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим фиксацию доставки (попытки доставки) отправлений, содержащих указанные документы и материалы.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "СпецГазСтрой" - г. Калуга, ул. Московская, 302. Материалами дела подтверждается, что вся корреспонденция направлялась третейским судом по указанному адресу.
Судом установлено и подтверждено материалами третейского дела, что должник был извещен о начале третейского разбирательства посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое 19.11.2015 г. фактически получено адресатом согласно отметке на почтовом уведомлении.
Кроме того, из приобщенного к материалам дела уведомления о вручении заказного письма видно, что корреспонденция, ранее направляемая ДОАО "Газпроектинжиниринг" ответчику, доставлена по этому же адресу и была получена аналогичным образом.
Должнику также были направлены дополнительные документы истца, сведения о составе третейского суда, определение о принятии дела и назначении дела к рассмотрению. Согласно почтовому уведомлению определение о рассмотрении дела 18.01.2016 г. в 10.00 получено обществом 03.01.2016 г.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2016 г. по делу в„– А23-821/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------