АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А54-5573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9 ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014 Гришина М.С. - представителя по доверенности в„– 2.4-29/014760 от 01.06.2016; Власовой О.В. - представителя по доверенности в„– 2.4-18/014212 от 05.08.2016;
Индивидуального предпринимателя Пластунова Бориса Николаевича 391103, Рязанская область, ОГРНИП 309621503500054, ИНН 62270609400 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пластунова Бориса Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2016 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи: Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А54-5573/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Пластунов Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 30.06.2014 в„– 2.11-10/25971 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Полагает, что кадастровая стоимость, которую суды применяли для расчета налога, является незаконной. По мнению предпринимателя, к расчету земельного налога за 2011 год о необходимо применять кадастровую стоимость земельного участка, установленную решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2013 по делу в„– А54-6047/2010. Просит отменить решение арбитражного суда области и постановление апелляционного суда и признать недействительным решение Инспекции от 30.06.2014 в„– 2.11-10/25971 дсп полностью.
В отзыве налоговый орган указывает на законность и обоснованность судебных актов. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части выводов о правомерности привлечения налоговым органом Пластунова Б.Н. к налоговой ответственности и начисления пеней ему по земельному налогу.
Из материалов дела следует, что 11.02.2014 предпринимателем в налоговый орган по месту нахождения земельных участков представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 450 692 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, составлен акт от 21.05.2014 в„– 2.11-12/33269.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2014 в„– 2.11-10/25971дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в размере 10 508,7 руб.; по статье 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен земельный налог в сумме 2 476 666 руб. и начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 42 379,42 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном исчислении индивидуальным предпринимателем земельного налога за 2011 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 62:29:0070041:78, 62:29:0070041:36, 62:29:0070041:80, 62:29:0070041:79 исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2013 по делу в„– А54-6047/2010.
Решением УФНС России по Рязанской области от 25.08.2014 в„– 2.15-12/09841 решение Инспекции оставлено без изменения.
В главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) нормы, регулирующее определение налоговой базы по земельному налогу при установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости на основании решения суда отсутствовали.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" определено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Причем действие указанного пункта в постановлении Пленума не ограничено какими-либо пояснениями.
Между тем судебными актами Верховного суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 в„– 309-КГ15-16176 по делу в„– А60-55866/2014, от 02.11.2015 в„– 308-КГ15-13218 по делу в„– А53-30169/2014 и ряда других) разъяснено следующее.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При этом названные положения статьи 24.20 Закона в„– 135-ФЗ подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3 Закона в„– 225-ФЗ), то есть с 22.07.2014.
Следовательно, довод налогоплательщика о допустимости ретроспективного перерасчета земельного налога, начиная с даты, на которую кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной ее рыночной стоимости, не может быть принят во внимание, т.к. решение суда, определяющее рыночную стоимость земельного участка, принято до 22.07.2014.
И исходя из существовавшей судебной практики того периода, - рыночная стоимость спорного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога с момента вступления указанного судебного акта в законную силу.
Поэтому выводы судов о неправомерном расчете предпринимателем земельного налога за 2011 год, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2013 по делу в„– А54-6047/2010, являются обоснованными.
Арбитражный суд округа также соглашается с выводами судов о необходимости учета письма Инспекции от 16.02.2016 в„– 2.11-21/003639, вносящего изменения в пункт 3.1 решения Инспекции от 30.06.2014 в„– 2.11-10/25971 дсп. Так этим письмом обязанность предпринимателя "уплатить недоимку в сумме 2 479 666, 00 руб. "установленная пунктом 3.1 заменяется иным содержанием пункта 3.1 - "доначислить налог".
Учитывая, что предпринимателем земельный налог в декларации за 2011 год исчислен неверно, то по итогам камеральной проверки доначисление налога за спорный период является обоснованным.
Частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела по существу судами сделан вывод о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2011 год.
Арбитражный суд округа полагает, что данный вывод сделан преждевременно без исследования и оценки некоторых юридически значимых обстоятельств.
Так в материалах дела (т. 3 л.д. 99 - 100) имеются пояснения Инспекции от 16.02.2016, из которых следует, что Пластунову Б.Н. был начислен земельный налог за 2010 год, за 2011 год и за 2012 год как физическому лицу, и был им уплачен по соответствующему сроку.
Согласно пункту 3 статья 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Пунктом 4 статья 397 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Следовательно, проверяя выводы Инспекции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и начисления ему пеней, судам необходимо было исследовать обстоятельства связанные с уплатой Пластуновым Б.Н. земельного налога по уведомлению. Установить, направлялись ли Инспекцией налогоплательщику данные уведомления, указывались ли налоговым органом в этих уведомлениях период уплаты налога и срок его уплаты. Проверить являются ли такие уведомления основаниями для применения пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судами не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, относящиеся к проверке обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и начисления пеней, то судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А54-5573/2014 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Рязанской области от 30.06.2014 в„– 2.11-10/25971 ДСП о начислении: - 10 508,70 руб. - штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; - 42 379,42 руб. - пени по земельному налогу, - отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
В остальном решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------