АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А84-630/2016

Резолютивная часть объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Панченко С.Ю.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" (ОГРН 1149204001704, ИНН 9201000670, ул. Колобова, д. 21, кв. 336, г. Севастополь, 299038) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Службы в городе Балаклаве Пограничного управления по Республике Крым Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ул. Новикова, 1, г. Севастополь, 299042) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (ОГРН 1149102002675, ИНН 9102002290, ул. Федотова, д. 27, г. Симферополь, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы в городе Балаклаве Пограничного управления по Республике Крым Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Пограничное управление, административный орган) от 18.02.2016 по делу об административном правонарушении в„– 9930-С/114-16.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить решение и постановление судов без изменения, а кассационную жалобу ООО "Крымская рыболовная компания" - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, 18.12.2015 в 23 часа 40 минут московского времени в районе с примерными координатами 44о55'10"СШ 036о48'03"ВД судно СРТМ-К "Рыболов-1" (флаг Российской Федерации, порт приписки Темрюк, собственник судна ООО Рыболовная компания "Бухта удачи", судовладелец/пользователь ООО "Крымская рыболовная компания"), под управлением капитана гражданина РФ Зайцева М.Н., являющегося работником общества, следуя из района промысла в порт Севастополь, пересекло Государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию без прохождения пограничного и таможенного контроля.
16.02.2016 по данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Постановлением Службы Пограничного управления от 18.02.2016 ООО "Крымская рыболовная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявления ООО "Крымская рыболовная компания".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1993 в„– 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон в„– 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона в„– 4730-1).
Статьей 7 Закона в„– 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.
Режим Государственной границы устанавливается настоящим Законом, другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 11 Закона в„– 4730-1 пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.
Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона в„– 4730-1).
Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.
В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (пункт 4); исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
При этом, исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае, исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях общества, Служба Пограничного управления в городе Балаклаве пришла к выводу о несоблюдении Обществом требований Закона в„– 4730-1.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении капитана судна "Рыболов-1" от 19.12.2015, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна Зайцева М.Н. от 30.12.2015, копией судового журнала, ответом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (Мурманский филиал) от 25.12.2015, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2016. При этом факт пересечения государственной границы обществом не оспаривается.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств либо непреодолимых для ООО "Крымская рыболовная компания" препятствий.
Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований статей 7, 11, 13 Закона в„– 4730-1 и, учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции считает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины общества во вмененном правонарушении.
Довод Общества о том, что виновным лицом является капитан рыболовного судна, а не Общество, поскольку возложение особых обязанностей на капитана обусловлено необходимостью принятия оперативных решений, а также особенностью управления судном на достаточном удалении от административных органов и собственника судна "Рыболов-1", не может быть принят во внимание, поскольку законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличие данной возможности всегда анализируется судами при рассмотрении дел в отношении юридических лиц. В рассматриваемом случае суды верно установили, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при принятии решения и постановления допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Крымская рыболовная компания" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А84-630/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------