АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А09-11693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Дятьково-ДОЗ" 242600, Брянская обл., г. Дятьково, ул. Ленина, д. 225 ОГРН 1153256007442 Ерчак О.Д. - представитель, дов. от 08.09.16 г. в„– 25 Вишневской В.В. - представитель, дов. от 17.101.16 г. б/н
от МИФНС России в„– 5 по Брянской области 241013, г. Брянск, ул. Калужская, д. 6 ОГРН 1043268499999 Сорокиной Е.Н. - представитель, дов. от 11.01.16 г. в„– 03-48/1 Тарасиковой Н.Г. - представитель, дов. от 17.10.16 г. в„– 03-48/38
от УФНС России по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1043244026605 Тарасиковой Н.Г. - представитель, дов. от 30.06.16 г. в„– 36
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-ДОЗ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.16 г. (судьи Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов, М.В.Токарева) по делу в„– А09-11693/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дятьково-ДОЗ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России в„– 5 по Брянской области от 13.07.15 г. в„– 27.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.16 г. заявление Общества удовлетворено, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным с оспариваемой части.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.16 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган и УФНС России по Брянской области в отзыве на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, представителей налогового органа и УФНС России по Брянской области, поддержавших доводы отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 31.03.15 г. в„– 14-1-05/27). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам приобретения древесины у ООО "Вега-М" и ООО "ДСК-4". Налоговый орган посчитал, что счета-фактуры от имени указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, договоры Общества с указанными контрагентами в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер. При этом размер затрат по приобретению дровяной древесины у ее производителей (индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения) был определен налоговым органом расчетным путем.
Решением УФНС России по Брянской области от 10.09.15 г. решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции посчитал, что Обществом доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. в„– 452-О, от 18.04.06 г. в„– 87-О, от 16.11.06 г. в„– 467-О, от 20.03.07 г. в„– 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. в„– 53 (далее - Постановление Пленума ВАС в„– 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Вега-М" и ООО "ДСК-4".
Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Вега-М" и ООО "ДСК-4" при создании были зарегистрированы по одному и тому же адресу - г. Брянск, пр-т Ленина, д. 10б; допрошенные в качестве свидетелей работники данных организаций показали, что о взаимоотношениях с Обществом ничего не знают, рабочего места в организации не было, назвать основных контрагентов ООО "Вега-М" не могут, в их обязанности входила рассылка корреспонденции, составление и рассылка рекламных объявлений, выполнение курьерских поручений; числившиеся руководителями ООО "ДСК-4" Дворецкий О.В. и Дворецкий В.М. затруднились назвать основных поставщиков древесины, пункты погрузки-разгрузки товара, наличие в штате водителей, при этом пояснили, что в период их руководства организация занималась поставками дерева, главным бухгалтером являлась Гришина В.И.; свидетель Гришина В.И., в свою очередь, показала, что в ее должностные обязанности входило снятие наличных денежных средств в банке и передача их директору ООО "Вега-М" Гофман И.Н., с которой общалась исключительно по всем вопросам и которая давала поручения на снятие денежных средств. Документов, подтверждающих передачу денежных средств, Гофман И.Н. не составляла, рабочее место находилось по адресу: г. Дятьково, ул. Красная Роза, д. 37, должностные лица ООО "ДСК-***" ей неизвестны, о взаимоотношениях с ОАО "Дятьково-ДОЗ", ООО "Вега-М" она ничего не знает.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что расчетных счетов ООО "Вега-М" и ООО "ДСК-4" денежные средства в крупных размерах (300 тысяч рублей, 500 тысяч рублей) в наличной форме снимались по чековой книжке с назначением платежа "закуп товара" Гришиной В.И., которая в чеке в графе "подпись" от руки указывала фамилию "Гофман", а также перечислялись на бизнес-карты Гофман И.Н. и Дворецкого В.М. с указанием "пополнение бизнес-карты". При этом перечисления в адрес Дворецкого В.М. продолжались и после его увольнения с должности генерального директора ООО "ДСК-4" (после 06.06.2013 в течение всего 2013 года).
Заключением почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени лиц, значившихся руководителями ООО "Вега-М" и ООО "ДСК" в проверяемый период, на счетах-фактурах в адрес Общества были выполнены неустановленными лицами.
Также судом установлено, что поставщиком древесины для ООО "Вега-М" и ООО "ДСК-4" являлось зарегистрированное в г. Москве ООО "ПМК", которое 03.09.13 г. прекратило деятельность в форме присоединения к ООО "Капитал Трейд", ликвидированному 22.08.14 г. на основании определения суда о завершении конкурсного производства, среднесписочная численность работников за 2012 год составила 1 человек, сведения о доходах за 2012 год представлены на 1 человека, за 2013 год не представлены.
Одновременно индивидуальные предприниматели и работники организаций-производителей древесины дали показания о том, что до 2012 года они напрямую работали с Обществом, а с 2012 года прямые поставки древесины в адрес Общества прекращены в связи с отказом закупать товар у лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками НДС. Должностными лицами Общества было предложено заключать договоры на поставку дровяной древесины с ООО "ПМК" - дочерней организацией Общества, однако объемы поставок древесины в ООО "ПМК" обсуждались с представителем Общества, а доставка древесины осуществлялась наемным транспортом напрямую до склада Общества (г. Дятьково, ул. Ленина, д. 225). С руководителем ООО "ПМК" они не знакомы, кто подписывал документы, не знают, они получали уже подписанные документы (договоры, товарные накладные) от водителей.
Не получили своего подтверждения и факты поставок древесины в адрес ООО "Вега-М" и ООО "ДСК" от иных поставщиков - ООО "Фарлайн", ООО "Астрель" и ООО "Дикод".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказано создание Обществом схемы, позволяющей получать необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных операций, в связи с чем признал доказанность налоговым органом соответствия оспариваемого решения закону.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года по делу в„– А09-11693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-ДОЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------