АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А14-2562/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (309850, Белгородская область, г. Алексеевка, ул. П.Ющенко, д. 1, ОГРН 1123122000473, ИНН 3122509087) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "КиловатСтрой" (394036, г. Воронеж, пер. Детский, д. 24, пом. 1, ОГРН 113668019497, ИНН 3664111377) Полещук С.В. - представителя (дов. от 02.04.2016 в„– 9, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) по делу в„– А14-2562/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ООО "БетонСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиловатСтрой" (далее - ООО "КиловатСтрой", ответчик) о взыскании 530 450 руб. задолженности за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "КиловатСтрой" в пользу ООО "БетонСтрой" взыскано 35 065 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "БетонСтрой" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине поломки машины.
Выслушав мнение ответчика, суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2014 между ООО "БетонСтрой" (поставщик) и ООО "КиловатСтрой" (покупатель) заключен договор поставки в„– 13-08-14, по условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бетон товарный, в количестве и марке, оговоренном в дополнительном соглашении.
Цена и количество поставляемого товара определяется на каждую конкретную партию и оговаривается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве, оговоренном пунктом 1.1, представить на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством, передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном в дополнительном соглашении ассортименте. Качество и количество поставляемого товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ принятым для данного вида товаров.
В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях оговоренных договором, осмотреть товар в месте его передачи и осуществить все необходимые действия по принятию товара.
Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты (пункт 7.1 договора).
Дополнительными соглашениями от 13.08.2014 в„– 1 и от 12.09.2014 в„– 2 к договору поставки стороны согласовали цену и ассортимент поставляемого товара: 1. М 200 БСГ В15 ПЗ F75 W2 по цене 3 500 руб., 2. М 250 БСГ В20 ПЗ F100 W4 по цене 3 750 руб., а также стоимость транспортных услуг по доставке бетона (от 5 м3): 10 - 15 км - 400 руб., 30 - 40 км - 600 руб., свыше 40 км - 14 руб. /км/м3 и, соответственно, 1. М 100 БСГ В7,5 ПЗ по цене 3 100 руб., 2. М 150 БСГ В12,5 ПЗ по цене 3 240 руб., 3. М 200 БСГ В15 ПЗ F75 W2 по цене 3 330 руб., 4. М 250 БСГ В20 ПЗ F100 W4 по цене 3 580 руб., 5. М 300 БСГ В22,5 ПЗ F150 W4 по цене 3 830 руб., 6. М 350 БСГ В25 ПЗ F150 W6 по цене 4 010 руб., 7. М 400 БСГ В30 ПЗ F200 W8 по цене 4 180 руб., а также стоимость транспортных услуг по доставке бетона (от 5 м3): 10 - 15 км - 400 руб., 30 - 40 км - 600 руб., свыше 40 км - 14 руб. /км/м3.
Истец во исполнение условий договора, а также дополнительных соглашений к нему, поставил ответчику бетон на сумму 7 080 450 руб.
Ответчик осуществил частичную оплату товара на сумму 6 550 000 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчику 29.10.2014 осуществлена поставка бетона марки 250 в объеме 154 м3 на сумму 530 450 руб., которая впоследствии не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 530 450 руб. задолженности.
Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что истцом ответчику фактически был поставлен бетон ненадлежащего качества - М200, поскольку в транспортных накладных Nв„– 1521-1541 указана иная марка бетона (М250), а поэтому покупатель на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы не соответствующими обстоятельствам дела.
В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках оставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора от 13.08.2014 ответчику подлежал поставке бетон марок М 100, М 150, М 200, М 250, М 300, М 350, М 400.
Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о поставке истцом в адрес ответчика 29.10.2014 некачественного товара, в том числе бетона марок М 150 и М 200, в материалах дела отсутствуют.
Заключение эксперта от 04.12.2015 в„– 629, на которое ссылаются суды, также не содержит выводов о поставке ответчику на указанную дату некачественного бетона или бетона иной марки, чем был поставлен по транспортным накладным от 29.10.2014. В заключении отсутствует указание на дату бетонирования спорного объекта и дату отбора проб.
Однако оценка указанным обстоятельствам судами не дана.
Таким образом, вывод судов о подтверждении факта поставки истцом ответчику 29.10.2014 бетона иной марки, а, следовательно, ненадлежащего качества, противоречит нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение и постановление судов подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А14-2562/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------