АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А08-7127/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ИП Главы К(Ф)Х Григорова М.В.: Веселов С.В. - представитель по доверенности от 29.04.2016
от конкурсного управляющего ООО "МТФ" Шишкарева А.В.: Грохотов А.Н. - представитель по доверенности в„– 1 от 11.01.2016
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ИП Главы К(Ф)Х Григорова М.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А08-7127/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2014 по делу в„– А08-7238/2013 общество с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" (далее - ООО "МТФ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович.
ООО "МТФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорову Максиму Владимировичу (далее - ИП Глава К(Ф)Х Григоров М.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 700 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рост-Опт" (далее - ООО "Рост-Опт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2016 (судья Мирошникова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи: Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Глава К(Ф)Х Григоров М.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что между ответчиком и ООО "МТФ" имелись договорные отношения и взаимные обязательства, и истец имеет долг перед ИП Главой К(Ф)Х Григоровым М.В.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Главы К(Ф)Х Григорова М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "МТФ" Шишкарева А.В. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.09.2012 между ООО "Рост-Опт" (заимодавец) и ИП главой К(Ф)Х Григоровым М.В. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 4 700 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа одним платежом до 01.10.2012 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца в течение одного банковского дня (п. п. 1.1, 1.5 договора).
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 8% в год с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.
Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Рост-Опт" перечислило на счет ИП главы К(Ф)Х Григорова М.В. заем в сумме 4 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 67 от 24.09.2012 г.
Платежным поручением в„– 42030 от 27.09.2012 г. ООО "МТФ" перечислило на счет ООО "Рост-Опт" 4 700 000 руб., указав в назначении платежа данного платежного поручения: "Возврат денежных средств по дог. процентного займа (8%) б/н от 24.09.2012 сумма 4700000-00, без налога (НДС)".
В письме от 27.09.2012 генеральный директор ООО "МТФ" Горобец А.Т. просил ООО "Рост-Опт" считать перечисленные по указанному выше платежному поручению денежные средства оплатой в счет погашения за ИП главу К(Ф)Х Григорова М.В. по договору процентного займа (8%) б/н от 24.09.2012 на сумму 4 700 000 руб.
Названные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А08-2069/2015, в соответствии с которым отказано в удовлетворении иска ООО "МТФ" о взыскании с ООО "Рост-Опт" 4 700 000 руб. неосновательного обогащения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате исполнения ООО "МТФ" обязательств ИП главы К(Ф)Х Григорова М.В. по возврату займа, полученного последним от ООО "Рост-Опт" на основании договора от 24.09.2012, требования о возврате займа по указанному договору перешли к ООО "МТФ", однако ответчик отказывается возвратить уплаченные за него денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик получил выгоду от действий ООО "МТФ" по оплате долга по заключенному договору займа от 24.09.2012 в виде прекращения обязательств ИП Главы К(Ф)Х Григорова М.В. перед ООО "Рост-Опт". Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере 4 700 000 руб., в связи с чем, обоснованно удовлетворили исковые требования.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 4 700 000 руб. третьему лицу - ООО "Рост-Опт" за ИП главу К(Ф)Х Григорова М.В. в счет исполнения обязательств последнего по договору займа от 24.09.2012 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2015 по делу в„– А08-2069/2015 и не оспаривается сторонами.
Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, совершение третьим лицом действий по исполнению денежного обязательства влечет его прекращение в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. В свою очередь, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом вышеуказанных правовых норм, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 700 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между ИП главой К(Ф)Х Григоровым М.В. и ООО "МТФ" имелись договорные отношения и взаимные обязательства, и истец имеет долг перед ответчиком, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие встречных обязательств при отсутствии произведенного до банкротства истца зачета взаимных требований само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, судебные извещения о принятии искового заявления к производству и об отложении судебных разбирательств направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, который соответствует адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в кассационной жалобе. Корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 40, 51, 62, 70, 81, 89, 128 - 129).
Между тем, ответчик знал о рассмотрении судом настоящего иска, поскольку им заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 67).
Согласно статье 9 АПК РФ, неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий.
С учетом изложенного и на основании положений частей 4 и 6 статьи 121, статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления; обязанность по извещению ответчика, как лица, участвующего в деле, о времени и месте судебных заседаний суды первой и апелляционной инстанций исполнили надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения судом настоящего дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А08-7127/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А08-7127/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016 по делу в„– А08-7127/2015.
Взыскать с ИП Главы КФХ Григорова Максима Владимировича (ИНН 312323478466, ОГРН 308312314000080) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы по делу в„– А08-7127/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------