АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А09-1305/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей М.М.Нарусова, И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от ООО "ЛогоБрянск" Обыденникова А.В. представителя по доверенности от 10.02.2016
от Управления имущественных отношений Брянской области Малеевой Е.С. представителя по доверенности в„– 12 от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А09-1305/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛогоБрянск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041502:65, расположенного по адресу: Брянск, Северо-восточная промзона, выраженных в письме от 24.12.2015 в„– 34-14260, а также действия (бездействие) по ненаправлению проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия управления по отказу в предоставлении ООО "ЛогоБрянск" в собственность за плату земельного участка, кадастровый номер 32:28:0041502:65, расположенного по адресу: Брянск, Северо-восточная промзона, выраженные в письме от 24.12.2015 в„– 34-14260, а также действия (бездействие) по ненаправлению проекта договора купли-продажи указанного земельного участка. В порядке пункта 4 части 4 статьи 201 АПК РФ на управление возложена обязанность в срок пятнадцать рабочих дней осуществить действия, регламентированные пунктом 1 части 5 и частью 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "ЛогоБрянск" о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041502:65, расположенного по адресу: Брянск, Северо-восточная промзона.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Управление имущественных отношений Брянской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о противоречии оспариваемого отказа нормам статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и правомерность отказа управления в выкупе спорного земельного участка по причине неосвоенности его арендатором в соответствии с целью использования, а также несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка и площади расположенных на нем объектов, принадлежащих обществу. Строительство логистического парка на спорном участке предусмотрено установленными основными видами разрешенного использования, тогда как построенный на спорном участке и введенный в эксплуатацию истцом контрольно-пропускной пункт относится к вспомогательным видам разрешенного использования; доказательств того, что на спорном земельном участке размещены объекты недвижимости, относящиеся к основному или условно разрешенному виду использования, истцом не представлено. Подробно позиция изложена в жалобе.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что между управлением (арендодатель) и ООО "ЛогоБрянск" (арендатор) заключен договор аренды от 04.03.2014 в„– 3054 находящегося в областной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041502:65, площадью 102 145 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, Северо-восточная промзона, разрешенное использование: для строительства логистических парков. Срок аренды установлен с 04.03.2014 по 03.03.2017. Данный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0041502:59, 32:28:0041502:60 и 32:28:0041502:61, образованных в результате раздела ранее предоставленного ООО "ЛогоБрянск" земельного участка площадью 102 152 кв. м с кадастровым номером 32:28:0041502:0015. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2014 (т. 1, л.д. 9 - 13).
Данный договор заключен сторонами во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 по делу в„– А09-8424/2012 по спору между теми же сторонами (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства, что между ООО "ЛогоБрянск" и Управлением имущественных отношений Брянской области был заключен договор аренды земельного участка в„– 789 от 18.06.2008, в соответствии с которым истцу был передан в аренду земельный участок общей площадью 102 152 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, северо-восточная промзона, для строительства логистического парка на срок с 18.06.2008 по 17.06.2011. Дополнительным соглашением от 28.06.2011 срок договора был продлен до 17.09.2011.
В установленный договором срок объект (логистический парк) построен не был. Инвестиционными советом при администрации Брянской области, на заседании 09.12.2011, было принято решение о расторжении договора аренды в связи с истечением срока. Ответчик в одностороннем порядке расторг договор аренды земельного участка; регистрационная запись о праве аренды земельного участка погашена 20.02.2012.
15.08.2012 ООО "ЛогоБрянск" обратилось в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка общей площадью 102 152 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, северо-восточная промзона, для строительства логистического парка.
Письмом от 22.08.2012 в„– 50-12259 Управление отказало ООО "ЛогоБрянск" в заключении договора аренды, на том основании, что предыдущий договор аренды был расторгнут на основании решения инвестиционного Совета при Администрации Брянской области.
Судом установлено, что во исполнение условий договора аренды земельного участка в„– 789 от 18.06.2008 истец по акту приема-передачи от 18.06.2008 принял земельный участок общей площадью 102 152 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, северо-восточная промзона, выполнил проектирование и приступил к строительству комплекса зданий и сооружений, именуемого "Логистический парк в Фокинском районе города Брянска". По состоянию на июнь 2012 года истец построил и зарегистрировал право собственности на два контрольно-пропускных пункта и трансформаторную подстанцию.
В рамках настоящего дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.05.2012 серии 32-АЖ в„– 088648, от 14.06.2012 серии 32-АЖ в„– 109591, от 14.06.2012 серии 32-АЖ в„– 109377 ООО "ЛогоБрянск" является собственником расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости: контрольно-пропускной пункт 1 (1 этап 1-ой очереди строительства логистического парка), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 26 кв. м, инвентарный в„– 03-17/7589/04:1000/А, лит. А; контрольно-пропускной пункт 2, площадь застройки 38,7 кв. м, степень готовности 51%, инвентарный в„– 03-17/8590/04:1000/В, лит. В; трансформаторная подстанция, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 56,1 кв. м, степень готовности 63%, инвентарный в„– 17/8589/04:1000/Б, лит. Б (т. 1, л.д. 22 - 24).
ООО "ЛогоБрянск" 07.12.2015 обратилось в управление с заявлением о подготовке договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041502:65. К заявлению приложило копии кадастрового паспорта земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные объекты и выписки из ЕГРП (т. 1, л.д. 18).
Управление письмом от 24.12.2015 в„– 34-14260 отказало ООО "ЛогоБрянск" в предоставлении в собственность спорного земельного участка со ссылкой на его не освоение истцом в соответствии с целью использования в рамках договора аренды от 18.06.2008 в„– 789 (т. 1, л.д. 17, 140).
Общество, ссылаясь на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и то, что имеет в собственности три объекта недвижимости, расположенные на представленном в аренду земельном участке, посчитало, что отказ управления противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как лица, имеющего право на выкуп испрашиваемого земельного участка без торгов, в связи с чем обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.16, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемый отказ управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования. Суды исходили из того, что оспариваемое письмо управления не содержит оснований, приведенных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; доказательств наличия перечисленных в законе обстоятельств, исключающих продажу спорного земельного участка истцу, не представлено.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов и признает их несостоятельными ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указывается, в частности, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к заявлению о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 в„– 1 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, при обращении с заявлением о приобретении земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды сделали правильный вывод, что статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Вместе с тем, судами не учтено, что к их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).
По смыслу совокупности приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.
С учетом изложенного отказ управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку обществом не обоснована площадь земельного участка (102 145 кв. м) как необходимая для использования и эксплуатации объектов недвижимости общества, расположенных на указанном земельном участке (общей площадью 120,8 кв. м, а именно контрольно-пропускной пункт 1 площадью 26 кв. м; объекты незавершенного строительства - контрольно-пропускной пункт 2, площадь застройки 38,7 кв. м, степень готовности 51%; трансформаторная подстанция, площадь застройки 56,1 кв. м, степень готовности 63%). Материалы дела обратного не содержат и судами не установлено.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на земельном участке иных объектов, принадлежащих обществу, что препятствует рассмотрению вопроса о выкупе земельного участка испрашиваемой площадью на основании пункта 25 статьи 39.16 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без торгов.
Следовательно, вывод судов об отсутствии обстоятельств, перечисленных в законе, и исключающих продажу спорного земельного участка истцу, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка судов об отсутствии в оспариваемом отказе, выраженном в письме от 24.12.2016 в„– 34-14260, указания на конкретную норму Земельного кодекса Российской Федерации, не исключает в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в законе, препятствующих продаже спорного земельного участка истцу. Несмотря на отсутствие в письме ссылок на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оформленное этим письмом решение по содержанию не противоречит положениям земельного законодательства.
Данные выводы, согласуются с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в определениях от 21.03.2016 в„– 307-ЭС15-16345, от 29.07.2016 в„– 307-ЭС16-8272, от 15.09.2016 в„– 305-КГ16-11133.
Доводы общества, изложенные в исковом заявлении, не могут быть приняты судом как основанные на неверном понимании законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ЛогоБрянск" удовлетворению не подлежали и основания возложения обязанности на управление, в порядке пункта 4 части 4 статьи 201 АПК РФ, отсутствовали.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили норму закона, подлежащую применению, что повлекло принятие неправильного судебного акта, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя как за рассмотрение дела в суде первой инстанции, так и за рассмотрение апелляционной (в сумме 3000 рублей) и кассационной жалоб (в сумме 3000 рублей) и взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А09-1305/2016 отменить.
В удовлетворении требований ООО "ЛогоБрянск" отказать.
Взыскать с ООО "ЛогоБрянск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
М.М.НАРУСОВ
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------