АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А14-18421/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Концерн "Созвездие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А14-18421/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Инфосети", ОГРН 1027739607422, ИНН 7703263197, (далее - ОАО "Инфосети") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Концерн "Созвездие", ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502, (далее - АО "Концерн "Созвездие") о взыскании 6 426 300 руб. неосновательного обогащения и 1 170 666,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО "Концерн "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 отменить, отказав в удовлетворении иска.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Инфосети" доводы кассационной жалобы отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились, заявив письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ОАО "Инфосети", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2012 между ОАО "Инфосети" (заказчик) и АО "Концерн "Созвездие" (подрядчик) заключен договор подряда в„– ИНФ/612006, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке, изготовлению и поставке оборудования связи и системы его управления в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), спецификацией, действующими техническими условиями, нормами, правилами, инструкциями и государственными стандартами, а заказчик - принять оборудование и уплатить обусловленную договором цену.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора: начало - 27.04.2012, окончание - 31.12.2016. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение в„– 4).
Согласно п. п. 4.1 - 4.4 договора общая стоимость работ составила 48 078 090 долларов США. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора обязался перечислить подрядчику часть аванса в размере 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа в счет оплаты поставки 130 базовых станций стандарта WiMAX (этапы 1 и 2). В срок не позднее 15.11.2012 заказчик должен был перечислить подрядчику часть аванса в размере 250 000 долларов США в рублевом эквиваленте.
Оплата работ по каждому этапу, предусматривающему оплату в соответствии с приложением в„– 4 к договору, осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата (аванс) стоимости работ (оборудования) по этапу в размере 50% от стоимости работ (оборудования) по этапу - в течение 5 рабочих дней с момента получения счета подрядчика.
Обязанность заказчика по оплате данного счета подрядчика на выплату аванса не возникает, если подрядчик не выполнил работы и (или) не осуществил поставку оборудования по предыдущему этапу, предусмотренному приложением в„– 4.
Авансирование и расчет по этапам 5 - 8 (поставка 3400 базовых станций на основе стандарта LTE) осуществляется раздельно, независимо от этапов 9 - 12 (поставка абонентского оборудования на основе стандарта LTE).
Остальные 50% стоимости работ по этапу перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (оборудования) по оплачиваемому этапу.
Платежным поручением от 21.06.2012 в„– 930 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 6 426 300 руб. в качестве аванса по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу в„– А40-69407/13 договор подряда 27.04.2012 в„– ИНФ/612006 признан расторгнутым.
Ссылаясь на то, что работы по разработке, изготовлению и поставке оборудования связи и системы его управления, предусмотренные договором в„– ИНФ/612006, не выполнены подрядчиком, а также на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств в сумме 6 426 300 руб., изложенных в претензии от 21.10.2015, ОАО "Инфосети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 27.04.2012, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу в„– А40-69407/13, вступившим в законную силу, договор от 27.04.2012 в„– ИНФ/612006 расторгнут.
Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 6 426 300 руб. на счет, указанный ответчиком, подтвержден имеющимся в деле платежным документом от 21.06.2012 и подрядчиком не оспорен.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении АО "Концерн "Созвездие" работ по разработке, изготовлению и поставке оборудования связи и системы его управления на сумму перечисленного заказчиками аванса, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика к истцу с требованием о приостановлении или прекращении производства работ, о невозможности их выполнения, а также о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ в рамках спорного договора подряда в установленный срок, в деле также отсутствуют.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором от 27.04.2012, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика 6 426 300 руб., перечисленных заказчиком по спорному договору, в качестве неосновательного обогащения подрядчика.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в отсутствие с его стороны встречного предоставления на спорную сумму, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с заявителя процентов, начисленных на сумму авансового платежа, в указанном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что им предпринимались действия, направленные на исполнение своих обязательств по договору в связи с чем денежные средства в размере 200 000 долларов США были перечислены кассатором иной организации SEM S.r.l в рамках самостоятельного договора с ответчиком, правомерно не принят судом во внимание, поскольку какие-либо документальные доказательства, удостоверяющие выполнение подрядчиком работ и фактическую передачу заказчику оборудования на спорную сумму, из материалов дела не усматриваются.
При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу в„– А40-69407/13, которым расторгнут договор подряда в„– ИНФ/612006, заключенный сторонами, вступило в законную силу 12.11.2013, арбитражный суд, учитывая, что с настоящим иском ОАО "Инфосети" обратилось в суд 15.12.2013, правомерно указал, что срок исковой давности в данном случае не является пропущенным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых решения и постановления и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А14-18421/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------