АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А23-7395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Бессоновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, Образцова ул., д. 4А, корп. 1, г. Москва, 127055): Шимкус М.А. - представителя, действующей по доверенности от 16.05.2016 в„– 01/1805;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, Старый торг пл., д. 5, г. Калуга, 248000): Минаева С.А. - представителя, действующего по доверенности от 15.07.2016 в„– 19д;
от третьего лица:
открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746, Суворова пер., д. 8, г. Калуга, 248001): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Московского округа, кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2016 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Стаханова В.Н., Григорьева М.А., Мордасов Е.В.) по делу в„– А23-7395/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее по тексту - Общество, ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту также - Управление, антимонопольный орган), выразившегося в отказе по заявлению от 21.05.2015 в„– 01-04/1058 в возбуждении дела в отношении открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (далее также - ОАО "КСК") и с требованием обязать Управление возбудить в отношении ОАО "КСК" дело о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "КСК".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение суда области от 14.03.2016 и постановление арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 в силе, как законные и обоснованные.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Московского округа.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель антимонопольного округа, напротив, возражал против доводов, указанных в жалобе.
ОАО "КСК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из установленных судами обстоятельств по делу следует, что заявитель направил в адрес Федеральной антимонопольной службы заявление о нарушении ОАО "КСК" установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования. Данное заявление 08.06.2015 передано на рассмотрение Управлению.
По результатам рассмотрения заявления Управление сообщило заявителю, что не усматривает признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "КСК", так как отдельные договоры, заключенные Обществом с ОАО "КСК" были предметом рассмотрения арбитражного суда и судебными актами подтверждена правильность применения ценовой категории в расчетах стоимости электрической энергии.
ОАО "Оборонэнергосбыт", считая, что антимонопольным органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе в возбуждении дела в отношении ОАО "КСК", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал пропущенным трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при этом суд не усмотрел признаков нарушения ОАО "КСК" антимонопольного законодательства, необходимых для возбуждения Управлением дела, и указал, что оспариваемое бездействие не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).
Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).
Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 в„– 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства. Данный отказ должен быть мотивирован.
На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.
Следовательно, предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.
Из материалов дела видно, что основанием для обращения в Управление Общество указало на нарушение ОАО "КСК" как лицом, злоупотребляющим своим доминирующим положением, установленного порядка ценообразования, что содержит, по мнению заявителя, признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Между тем суд первой и апелляционной инстанций, учитывая выводы судов, изложенные в судебных актах, о правильности применения ОАО "КСК" определенной ценовой категории в расчетах стоимости электрической энергии для ОАО "Оборонэнергосбыт", согласились с заключением антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "КСК".
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Вместе с тем, Управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, касающиеся, в частности, условий заключенного Обществом и ОАО "КСК" договора на поставку электрической энергии, которые могут быть разрешены в суде.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд сделал правомерный вывод о том, что действия Управления соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции и положениям Административного регламента, в то время как факты бездействия антимонопольного органа при рассмотрении обращения Общества от 08.06.2015 в„– 01-04/1058 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Наряду с указанным суд округа отмечает, что выводы судов обеих инстанций о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд по оспариванию бездействия антимонопольного органа истек, ошибочны.
Так, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В Определении от 02.12.2013 в„– 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Суд принял во внимание, что о нарушении своих прав заявителю стало известно после получения письма Управления от 08.09.2015 и согласно информации о документе дела настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Калужской области через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 08.12.2015, то есть в пределах установленного АПК РФ процессуального срока на оспаривание бездействия.
Несмотря на то, что суды нижестоящих инстанций сделали неверный вывод о пропуске Обществом срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, данная ошибка не привела к неправомерности принятых судебных актов по существу.
При таком положении основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А23-7395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------