АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А36-5151/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Бутченко Ю.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
Общества с ограниченной ответственностью "Истоки" Андрущак В.Д. - представитель (дов. б/н от 02.06.2016, сроком на 3 года), Доровских Н.В. - представитель (дов. б/н от 25.12.2014, сроком на 3 года)
от ответчика
Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" Шульгин И.С. - представитель (дов. в„– 23/11/15 от 23.11.2015, сроком на 1 год)
от третьего лица
Акционерного общества работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие", с. Измалково Измалковского района Липецкой области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А36-5151/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Истоки", г. Одинцово Одинцовского района Московской области (ОГРН 1105032002822) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие", с. Измалково Измалковского района Липецкой области (ОГРН 1065745006227) о признании за ООО "Истоки" права собственности на незавершенное производство в виде посевов сельскохозяйственных культур, находящееся на арендованных ООО "Истоки" земельных участках.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2016 (судья Пешков Ю.М.) исковое заявление ООО "Истоки" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) определение суда области отменено, дело направлено в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Согласие" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда области.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебный акт - без изменения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу новой редакции ч. 5 ст. 4 АПК РФ, действующей с 01.06.2016, (изменения в АПК РФ внесены Федеральным законом от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии.
Согласно ст. 148 АПК РФ при несоблюдении обязательного претензионного порядка иск не может быть рассмотрен - суд оставляет исковое заявление без движения (если заявление еще им не принято), либо оставляет его без рассмотрения (если заявление было принято).
Сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции оставил исковые требования ООО "Истоки" без рассмотрения.
Отменяя указанное определение и направляя дело на рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
Из представленных в дело доказательств следует, что 08.04.2016 ООО "Истоки" обратилось к ответчику с претензией, в которой общество сообщило о том, что оно является пользователем земельных участков в„– 48:09:1940102:73 - 159,075 га; в„– 48:09:1880506:167 - 539,5409 га; в„– 48:09:0000000:297 - 131,3965 га; в„– 48:09:1890104:170 - 181,22 га; в„– 48:09:1890104:169 - 6,97 га; в„– 48:09:1890104:184 - 16,92 га; в„– 48:09:1890404:208 - 297,95 га; в„– 48:09:1890102:123 - 569,35 га; в„– 48:09:1890406:29 - 4,425 га; в„– 48:09:1890402:25 - 76,7 га; в„– 48:09:1890102:132 - 16,225 га; в„– 48:09:1890404:215 - 48,675 га; в„– 48:09:1910102:111 - 26,55 га; в„– 48:09:1890103:117 - 1092,2358 га; в„– 48:09:1890403:39 - 94,4042 га; в„– 48:09:1890103:125 - 176,855 га; в„– 48:09:1900205:293 - 112,56 га; в„– 48:09:1900205:296 - 2,01 га; в„– 48:09:0000000:142 - 1911,1725 га; в„– 48:09:1940102:75 - 63,63 га; в„– 48:09:1880502:128 - 1371,995 га; в„– 48:09:0000000:76 - 1038,53 га; в„– 48:09:1890104:185 - 38,335 га; в„– 48:09:1890104:0026 - 1279,04 га; в„– 48:09:1890104:173 - 111,66 га; в„– 48:09:1890405:57 - 65 0,475 га; в„– 48:09:1890405:58 - 3 40,725 га; в„– 48:09:1890402:24 - 56,05га; в„– 48:09:1890404:209 - 115,05 га; в„– 48:09:1890103:129 - 35,4 га; в„– 48:09:1890102:130 - 23,6 га; в„– 48:09:1940103:127 - 13 63,767 га; в„– 48:09:1890102:126 - 419,045 8 га; в„– 48:09:1940103:129 - 115,73 га; в„– 48:09:1900205:294 - 56,28 га, на основании заключенных договоров субаренды. При этом общество указало на выявленные им по состоянию на 01.04.2016 факты незаконного использования ООО "Согласие" вышеуказанных земельных участков и предложило последнему прекратить незаконное пользование земельными участками, принадлежащими на праве субаренды ООО "Истоки".
Из содержания претензионного письма следует, что истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 218, 136 ГК РФ и ст. ст. 40, 41, 57, 60 ЗК РФ, указал на последствия незаконного использования ответчиком вышеуказанных земельных участков.
При этом, обращаясь с иском, истец в обоснование заявленных требований о признании права собственности на незавершенное производство в виде посевов сельскохозяйственных культур, ссылается на аналогичные нормы права, указывая на незаконное использование ответчиком спорных земельных участков.
Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ, согласно которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск о признании права собственности представляет собой требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество и установление этого факта не может быть разрешено во внесудебном порядке, а также принимая во внимание, что действующее законодательство не предъявляет четких требований к тексту и содержанию претензии в аналогичных случаях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка в претензии на нормы ст. ст. 218 и 136 ГК РФ является достаточным основанием определения специфики объекта права и правомерно отменил определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, направив вопрос на новое рассмотрение в суд области, так как вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А36-5151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------