АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А64-5556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от предпринимателя Макарова В.А. (ОГРНИП 304682735000119, Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Свердловская, д. 24) Гончаровой Е.А. - представителя (доверен. от 01.09.2015 г.),
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 9 по Тамбовской области (Тамбовская обл., г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 55) Балашовой Н.Н. - представителя (доверен. от 02.03.2016 г. в„– 03-10/02531), Холовой Г.Х. - представителя (доверен. от 06.06.2016 г. в„– 07-08/07795), Черенкова В.И. - представителя (доверен. от 19.02.2016 г. в„– 03-12/02074),
от ООО агентство "Услуга" (Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Гоголевская, д. 112) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2016 г. (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 г. (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А64-5556/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Владимир Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России в„– 9 по Тамбовской области от 30.06.2015 г. в„– 583 и требования от 01.09.2015 г. в„– 640 (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО агентство "Услуга".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Макаров В.А. просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 9 по Тамбовской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 г. индивидуального предпринимателя Макарова В.А., поступившей в налоговый орган 23.03.2015 г. по телекоммуникационным каналам связи, составлен акт от 27.05.2015 г. в„– 1496 и принято решение от 30.06.2015 г. в„– 583 о доначислении единого налога в сумме 519758 руб., пени в сумме 117225 руб. 72 коп., применения штрафа в сумме 36266 руб. 94 коп., уменьшении исчисленного в завышенном размере авансового платежа по сроку уплаты 25.04.2012 г. в сумме 5031 руб.
Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 27.08.2015 г. в„– 05-11/91 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщику направлено требование от 01.09.2015 г. в„– 640 об уплате в срок до 21.09.2015 г. сумм налога, пени и штрафа, доначисленных на основании решения от 30.06.2015 г. в„– 583.
Не согласившись с решением и требованием инспекции, предприниматель Макаров В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на сумму 8578776 руб., сославшись на то, что предпринимателем при исчислении единого налога за 2012 г. не была учтена сумма дохода от реализации песка.
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Факт того, что предпринимателем в 2012 г. не был учтен доход от реализации песка установлен судами и подтвержден материалами дела, в том числе материалами встречных проверок, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, пояснениями Макарова В.А.
Подпунктом 8 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров, а также добычей и реализацией полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.
Согласно пункту 6.1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. в„– 2395-1 "О недрах" региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых формируют и утверждают федеральные органы государственной власти совместно с субъектами Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Тамбовской области, утвержденным Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03.06.2005 г. в„– 42-р и Администрации Тамбовской области в„– 175-р, строительный песок относится к общераспространенным полезным ископаемым.
Таким образом, строительный песок относится к общераспространенным полезным ископаемым и выручка от его реализации подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доводы предпринимателя о том, что уточненная налоговая декларация им не представлялась, и у налогового органа не имелось законных оснований для проведения камеральной проверки, были оценены судами и обоснованно отклонены, как бездоказательные.
Согласно статье 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).
В силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто предпринимателем, что 23.03.2015 г. в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи поступила уточненная налоговая декларация индивидуального предпринимателя Макарова В.А. за 2012 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в электронном виде.
Согласно сведениям, содержащимся в самой декларации, она была подписана электронной цифровой подписью ООО агентство "Услуга" в лице Лебедковой Т.А., действующей на основании доверенности от 18.03.2013 г. в„– 2752, выданной ей в связи с заключением между обществом и Макаровым В.А. договора от 18.03.2013 г. в„– 88 на передачу файлов электронной отчетности в налоговые органы. Срок действия договора и срок действия доверенности согласован сторонами до 30.04.2015 г.
Тот факт, что общество оказывало предпринимателю услуги по представлению в налоговый орган в соответствии с заключенным договором и выданной доверенностью передаваемую предпринимателем отчетность в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, Макаровым В.А. не опровергнут.
Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 88, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии у инспекции оснований для проведения камеральной проверки представленной 23.03.2015 г. налогоплательщиком уточненной налоговой декларации и соответствии статьи 69 НК РФ направленного предпринимателю на основании принятого решения по результатам камеральной проверки требования об уплате доначисленных на его основании сумм налога, пени и штрафа.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы предпринимателя, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 г. по делу в„– А64-5556/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------