АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А54-4678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Сорокиной И.В., Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
ООО "Ундина" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А54-4678/2015,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ундина" с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ о взыскании задолженности по арендной плате за период по договору аренды от 5 июня 2007 года в сумме 55 166,09 руб. и неустойкой в сумме 518 153,40 руб.
Решением суда области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 6 681,70 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Общество обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 45 000 руб.
Определением от 05.06.2016 (судья Афанасьева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А.) с истца в пользу ответчика взыскано 24 708,64 руб. судебных расходов.
Не согласившись с указанными судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание суда округа представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ТУ Росимущества в Рязанской области в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемые акты не подлежат отмене в связи с нижеизложенным.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По мнению кассационной коллегии, суды, руководствуясь принципом разумности при определении размера расходов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также фактически понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя, обоснованно определили разумные пределы судебных издержек по оплате услуг представителя.
Судебные инстанции, изучив представленные ответчиком в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.08.2015, заключенный с гражданином Задорожным И.П., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2016, расходный кассовый ордер в„– 5 от 21.03.2016, а также учитывая действующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области (протокол в„– 13 от 17.12.2014), ссылаясь на судебную практику, указанную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2014 в„– 2777-О, определении ВС РФ от 18.12.2015 в„– 305- ЭС15-9066, правомерно взыскали с ТУ Росимущества в Рязанской области судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 110 АПК РФ в сумме 24 708,64 рублей.
Доводы кассаторов не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 г. по делу в„– А54-4678/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------