АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А14-10491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Северная волна": представителя Дзагиева С.Т., по доверенности от 14.04.2016; представителя Булановой Ю.А., по доверенности от 14.04.2016;
от ответчика ПСК им. Калинина": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу ООО "Северная волна" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А14-10491/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная волна", ОГРН 1144706000526, ИНН 4706035796, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к производственному сельскохозяйственному кооперативу имени Калинина, ОГРН 1023600611583, ИНН 3630000140, (далее - ответчик) о взыскании 7 246 122,93 руб. задолженности и 501 492,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 02.10.2015 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 по делу в„– А14-10491/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ПСК им. Калинина в пользу ООО "Северная волна" взыскано 6 194 180,48 руб. задолженности, 239 895,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 272 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 по делу в„– А14-10491/2015 оставлено без изменения.
02.03.2016 в Арбитражный суд Воронежской области от ООО "Северная волна" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в„– А14-10491/2015 в размере 965 493,23 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 (судья Семенов Г.В.) заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 252 480 руб. расходов на оплату услуг представителя и 252 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Северная волна" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
ООО "Северная волна" просило взыскать с ПСК им. Калинина 733 053 руб. расходов за юридические услуги, оказанные истцу, в том числе: 503 053 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 55 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 175 000 руб. - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также 231 947 руб. командировочных расходов и 493,23 руб. почтовых расходов.
Факт несения расходов на общую сумму 965 000 руб. истец подтверждает платежными поручениями.
В качестве доказательств разумности заявленных издержек заявителем представлены расценки ЮБ "АВ-Право" и Юридического центра "ПрофКонсалтинг".
Ответчик, считая, что требования истца являются чрезмерными, представил в суд расценки представителя заявителя - ООО "Консалтинговая фирма "Партнер", размещенные на официальном сайте и расценки иных участников рынка оказания юридических услуг.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1 от 21.01.2016) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления в„– 1 от 21.01.2016, усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 22.04.2015 между ООО "Северная волна" (клиент) и ООО "Консалтинговая фирма "Партнер" (исполнитель) был заключен договор в„– 22-04-2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности с ПСК им. Калинина; представительство в арбитражном суде (первая инстанция) в интересах клиента.
Пунктом 3 договора в„– 22-04-2015 установлено, что стоимость услуг по договору определена следующим образом: проработка и анализ представленных документов - 10 000 руб., составление претензии - 7000 руб., составление искового заявления - 17 000 руб., составления отзыва, возражения и т.д. - 15 000 руб. за один документ; составление ходатайств, заявлений - 3000 руб. за один документ; представление интересов клиента в суде первой инстанции - 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Указанная стоимость предусмотрена вне зависимости от количества представителей.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 05.09.2015 стороны изложили пункт 3 договора в„– 22-04-2015 в следующей редакции: "...стоимость работ определена в размере 645 000 руб. и включает в себя: проработка и анализ представленных документов, составление претензий, составление искового заявления, уточнение исковых требований, составлений отзывов, возражений, составление ходатайств, представление интересов клиента в суде первой инстанции двумя специалистами, командировочные расходы".
Истцом были представлены в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты: в„– 102 от 24.04.2015 на сумму 10 000 руб. (за проработку представленных документов), в„– 114 от 06.05.2015 на сумму 7000 руб. (за составление претензии), в„– 123 от 14.05.2015 на сумму 17 000 руб. (за составление искового заявления), в„– 253 от 07.09.2015 на сумму 10 000 руб. (за участие в судебном заседании от 07.09.2015), в„– 254 от 12.10.2015 на сумму 10 000 руб. (за участие в судебном заседании от 12.10.2015), в„– 275 от 02.11.2015 на сумму 31 000 руб. (за составление мирового соглашения - 15 000 руб., составление вопросов к экспертам - 3000 руб., участие в судебном заседании от 02.11.2015 - 10 000 руб., составление возражений против экспертизы - 3000 руб.), в„– 287 от 05.11.2015 на сумму 10 000 руб. (за участие в судебном заседании от 06.11.2015), в„– 293 от 11.11.2015 на сумму 408 053 руб. оказание услуг по доп. соглашению в„– 1 от 05.09.2015 (без указания видов и объема работ).
Как верно отметили арбитражные суды обеих инстанций, затраты в размере 10 000 руб. на проработку и анализ представленных документов не подлежат возмещению, поскольку оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения доказательств, в том числе проработку и анализ представленных документов, в связи с чем указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления, не подлежащей самостоятельной оплате.
Также судами обоснованно исключены из подлежащей отнесению на ответчика суммы расходов в размере 7000 руб. по подготовке претензии.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ). Однако положениями договора подряда в„– 39 от 09.07.2014, в том числе п. п. 4.17 и 8.2, и нормами действующего законодательства выставление претензии подрядчиком заказчику при взыскании задолженности в качестве обязательного процессуального действия не предусмотрено, в связи с чем, во взыскании данных издержек правомерно отказано.
Также судами правомерно были оставлены без удовлетворения требования о взыскании расходов в размере 15 000 руб. за составление мирового соглашения, поскольку данные действия были совершены в отсутствие явных предпосылок к мирному урегулированию спора со стороны последнего и являлись самостоятельной инициативой заявителя, при том, что мировое соглашение в ходе рассмотрения дела не было заключено.
Проанализировав содержание искового заявления от 02.07.2015, принимая во внимание его объем (2 листа), а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных требований, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку указанного искового заявления квалифицированный специалист, исходя из расценок, размещенных ООО "Консалтинговая фирма "Партнер" на официальном сайте, и сложившихся при сходных правоотношениях, арбитражные суды двух инстанций обоснованно посчитали соразмерной сумму расходов по составлению искового заявления в 3000 руб.
Оценив размер понесенных истцом расходов за участие представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 40 000 руб., за составление вопросов экспертам - 3000 руб., за составление возражений против экспертизы - 3000 руб., арбитражные суды правомерно признали их разумными, в связи с чем удовлетворили требования об их взыскании.
Кроме того, истцом были понесены издержки в размере 408 053 руб. за оказание услуг по дополнительному соглашению в„– 1 от 05.09.2015. Однако необходимость несения данных расходов в размере 408 053 руб. за оказание услуг по дополнительному соглашению в„– 1 от 05.09.2015 заявителем в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодексом Российской Федерации не подтверждена документально. Как установили суды из анализа представленных в дело документов и текста дополнительного соглашения в„– 1 от 05.09.2015, объем указанных в нем работ совпадает с заявленными требованиями по каждой рассмотренной судом услуге.
Также в материалах дела имеются уточненное исковое заявление, дополнительные пояснения по делу и ходатайство об истребовании документов у ответчика.
Поскольку уточнение исковых требований не связано с действиями ответчика, а является следствием неверного расчета суммы исковых требований на момент подписания искового заявления и увеличения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суды сочли неправомерным отнесение расходов по составлению указанного документа на ответчика.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление ходатайства об истребовании документов у ответчика также отказано правомерно, поскольку данное ходатайство было отклонено судом ввиду его необоснованности (отсутствие подтверждения наличия истребуемых документов у ответчика, отсутствие доказательств принятия самостоятельных действий по получению указанных документов).
Также истец заявлял требования о взыскании 100 000 руб. судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, из которых 45 000 руб. - командировочные расходы, в обоснование которых заявитель представил в материалы дела договор в„– 17-12-2015 от 17.12.2015, заключенный между ООО "Северная волна" (клиент) и ООО "Консалтинговая фирма "Партнер" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите и представлению его интересов в 19 апелляционном арбитражном суде по делу в„– А14-10491/2015 (обжалование ПСК им. Калинина решения от 09.11.2015).
Пунктом 3 договора в„– 25-01-2016 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб. В данную стоимость включены: стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы и участие в судебных заседаниях в Девятнадцатом апелляционном арбитражном суде в размере 55 000 руб.; командировочные расходы на двух представителей в размере 45 000 руб. за одну командировку. Сторонами подписаны акты в„– 6 от 18.01.2016 и в„– 5 от 18.01.2016 на общую сумму 100 000 руб.
Арбитражными судами было установлено, что в рамках рассмотрения дела апелляционным судом, заявителем был представлен отзыв на апелляционную жалобу, представители заявителя участвовали в судебном заседании от 14.01.2016.
Учитывая объем оказанных услуг в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из представленных сторонами расценок на юридические услуги (прайс-лист ООО "Консалтинговая фирма "Партнер" на официальном сайте), а также принимая во внимание заявленную истцом стоимость участия представителей в судебном заседании суда первой инстанции (10 000 руб.), арбитражные суды сочли необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., в том числе 4000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании от 14.01.2016.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 220 000 руб. издержек, понесенных в ходе рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов.
Из материалов дела следует, что 25.01.2016 ООО "Северная волна" (клиент) и ООО "Консалтинговая фирма "Партнер" (исполнитель) заключили договор в„– 25-01-2016, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите и представлению его интересов в Арбитражном суде Воронежской области по делу в„– А14-10491/2015 (взыскание судебных расходов).
Пунктом 3 договора в„– 25-01-2016 установлено, что стоимость услуг по договору определена в размере 220 000 руб. В данную стоимость включены: стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, выезд и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, составление писем и ходатайств, изготовление копий документов, почтовые расходы - в размере 175 000 руб.; командировочные расходы на двух представителей в размере 45 000 руб. за одну командировку. В материалах дела имеются двусторонние акты в„– 70 от 07.04.2016, в„– 72 от 08.04.2016 на общую сумму 220 000 руб.
В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истцом были представлены заявление о взыскании судебных расходов, дополнительные пояснения от 05.04.2016, дополнительные пояснения от 26.04.2016, два ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи; представители заявителя участвовали в одном судебном заседании 07.04.2016.
Расходы за составление ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи были обоснованно исключены из подлежащей отнесению на ответчика суммы, в связи с отсутствием юридической сложность в их составлении, а также отклонением судом данных ходатайств, в том числе, по мотивам их несвоевременной подачи. При этом судом учтено, что обращения с указанными ходатайствами не были связаны с каким-либо процессуальным поведением ответчика.
Принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, арбитражные суды, исходя из представленных сторонами расценок на юридические услуги (прайс-лист ООО "Консалтинговая фирма "Партнер" на официальном сайте), сложности дела и объема доказательств, учитывая заявленную истцом стоимость участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции (10 000 руб.), правомерно сочли необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в том числе: 15 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и дополнительные пояснения (исходя из 5000 руб. за каждый документ) и 10 000 руб. - за участие представителей в судебном заседании от 07.04.2016.
Кроме расходов по оплате услуг представителей, общая сумма которых составила 733 053 руб., заявитель также просил возместить командировочные расходы в общей сумме 231 947 руб., представив в обоснование копии командировочных удостоверений, авансовых отчетов о командировочных расходах, электронных билетов, квитанции по оплате сборов, счетов гостиницы.
Как следует из пункта 7 договоров в„– 25-01-2016 от 25.01.2016, в„– 17-12-2015 от 17.12.2015, в„– 22-04-2015 от 22.04.2015, клиент возмещает исполнителю командировочные и иные подтвержденные им расходы.
Вместе с тем, из представленных авансовых отчетов в„– 44 от 08.09.2015, в„– 51 от 13.10.2015, в„– 52 от 03.11.2015, в„– 53 от 09.11.2015, в„– 1 от 18.01.2016, в„– 9 от 08.04.2016 суды установили, что представителем было израсходовано 210 128 руб., при этом в остальной части командировочные расходы документально не подтверждены.
Положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работодателя возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в размере и порядке, определяемым коллективным договором или локальным актом.
Однако, как следует из материалов дела, адвокат Буланова Ю.А. была привлечена к представлению интересов истца ООО "Консалтинговая фирма "Партнер" на основании договора об оказании юридических услуг в„– 1-ЮА от 22.12.2014 и не является штатным сотрудником ООО "Консалтинговая фирма "Партнер".
Исходя из вышеизложенного, возмещение адвокату Булановой Ю.А. суточных расходов, установленных локальным актом ООО "Консалтинговая фирма "Партнер", суды правомерно признали необоснованным.
Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов за направление корреспонденции ответчику на сумму 493,23 руб.
В материалах дела имеются почтовые квитанции в„– 08737 от 26.06.2015 на сумму 150,49 руб. (направление искового заявления ответчику), в„– 66146 от 07.05.2015 на сумму 172,04 руб. (направление актов выполненных работ и претензии), в„– 00229 от 09.01.2016 на сумму 153,04 руб. (направление отзыва на апелляционную жалобу). Иных доказательств несения истцом почтовых расходов суду не представлено.
Расходы на отправление актов выполненных работ и претензии обоснованно не были приняты арбитражными судами, поскольку претензионный порядок не предусмотрен договором в качестве обязательного, а направление актов выполненных работ является обязанностью подрядчика по исполнению договорных обязательств, в связи с чем, указанные расходы не относятся к судебным издержкам.
Оспаривая вынесенные по настоящему делу судебные акты по вопросу распределения судебных расходов, истец считает нарушенными свои права и законные интересы, поскольку судом было отказано в удовлетворении заявленного ООО "Северная волна" ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, равно как в удовлетворении повторного ходатайства, в связи с чем Общество было лишено возможности принять участие в судебном заседании и изложить свою правовую позицию суду. В обоснование данного довода истец до начала судебного заседания в суде кассационной инстанции представил в электронном виде ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно, жалобы истца на неправомерные действия судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Письменного С.И., а также ответ Председателя данного суда на указанную жалобу.
Вместе с тем, ходатайство ООО "Северная волна" о приобщении к материалам дела дополнительных документов не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Представленные документы подлежат возврату. В соответствии с пунктом 5 § 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. в„– 80, в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. Поскольку данные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю.
Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи не является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, принимая во внимание, что истец не был лишен возможности представления суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, однако таких доказательств истцом представлено не было; об обстоятельствах принятия судом апелляционной инстанции судебного акта без учета существенных для дела обстоятельств, права, на представление которых, истец был лишен, - кассатор не ссылается.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи не привел к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с чем соответствующий довод кассатора подлежит отклонению кассационной коллегией.
Довод истца о том, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который истцу направлен не был, чем суд, принимая во внимание данный отзыв, фактически лишил истца права на состязательность, также не имеет правоопределяющего значения для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отзыв ответчика, на который ссылается истец, по сути, представляет собой правовую позицию ответчика, представленную им в письменной виде в процессе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, причем каких-либо новых доводов в данном отзыве ответчика не изложено, фактически этот отзыв выражает собой согласие ответчика с принятым судом первой инстанции актом.
Кроме того, права и законные интересы истца в данном случае не были нарушены, принимая во внимание, что на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе знакомится с материалами дела, и если истец таким правом не воспользовался, то риск несения неблагоприятных процессуальных последствий в данном случае подлежит отнесению на истца.
Доводы кассатора о произвольном и необоснованном снижении суммы судебных расходов, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку такое снижение было произведено судом не произвольно, а исходя из представленных в материалы дела доказательств, их относимости и допустимости по настоящему делу, доводов и возражений на них сторон, с учетом сложившейся стоимости услуг, а также с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения.
Иные доводы кассатора выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем окружной суд не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А14-10491/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------