АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А35-3612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску Овчинникова В.Н. - представитель (дов. от 04.04.2016, срок до 21.12.2017);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Русь" Стародубцева Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А35-3612/2008,

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО "Русь" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селин В.И.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2009 ЗАО "Русь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селин В.И.
Определением суда от 29.06.2011 арбитражный управляющий Селин В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Русь", конкурсным управляющим должника утвержден Стародубцев Владимир Дмитриевич, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".
Впоследствии, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Русь" Стародубцева В.Д., в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части затягивания процедуры конкурсного производства, выразившееся в бездействии по реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2016 (судья В.П.Стародубцев) удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Русь" Обоянского района Стародубцева В.Д. в части затягивания процедуры конкурсного производства, выразившиеся в бездействии по реализации имущества должника.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Русь" Стародубцева В.Д. ссылается на то, что суды дали оценку обстоятельствам, которые не были предметом заявленных требований. В части затягивания процедуры конкурсного производства, выразившегося в бездействии по реализации имущества должника, не указано за какой именно период имело место бездействие конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий действовал добросовестно и не нарушал права и законные интересы кредиторов должника.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержаны представителем ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.
Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В частности, согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131). Исключение составляют отдельные виды имущества должника, не включаемого в конкурсную массу (статья 132).
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Стародубцевым В.Д. в части затягивания процедуры конкурсного производства, выразившегося в его бездействии по реализации имущества должника.
В обоснование заявленных требований ФНС России сослалась на следующие обстоятельства.
По результатам проведенной инвентаризации в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 65 195 400 руб. Рыночная стоимость имущества должника составляет 29 482 200 руб.
Имущество должника реализовано частично на сумму 2 379 483 руб. 50 коп.
На собрании кредиторов должника 09.11.2012 были утверждены изменения в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего ЗАО "Русь" на последнюю отчетную дату имущество должника остается нереализованным ввиду отсутствия заявок на приобретение.
Торги по продаже имущества посредством публичного предложения не состоялись.
На заседании комитета кредиторов должника 21.07.2014 утверждены изменения к порядку срокам и условиям продажи имущества ЗАО "Русь".
В соответствии с информацией издания "Коммерсантъ" от 24.10.2014 начальная цена предлагаемого к продаже имущества - 20 000 000 руб., дата окончания приема заявок на приобретение имущества - 01.03.2015.
Сведения о результатах реализации имущества должника по состоянию на 09.12.2015 отсутствуют.
Согласно данным уполномоченного органа, в соответствии со сведениями, опубликованными в официальном издании "Коммерсантъ", за период с 21.06.2011 (дата утверждения конкурсного управляющего Стародубцева В.Д.) по состоянию на дату обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой конкурсным управляющим произведены следующие мероприятия по реализации имущества должника:
- публикация от 27.08.2011 в„– 77030264733 о продаже имущества ЗАО "Русь", расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, п. Рудавский), единым лотом;
- публикация от 27.08.2011 в„– 159 о признании несостоявшимися торгов по реализации имущества, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, п. Рудавский), назначенных на 08.07.2011;
- публикация от 15.12.2012 в„– 238 о проведении открытого аукциона по продаже имущества ЗАО "Русь", расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, п. Рудавский);
- публикация от 01.03.2014 в„– 35 о проведении торгов посредством публичного предложения имущества ЗАО "Русь", расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, п. Рудавский;
- публикация от 25.10.2014 в„– 195 о проведении торгов посредством публичного предложения имущества ЗАО "Русь", расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, п. Рудавский.
В связи с этим, уполномоченный орган сослался на бездействие конкурсного управляющего Стародубцева В.Д. с 01.06.2014 по 25.10.2014 и в период с 02.03.2015 по дату подачи настоящей жалобы (14.12.2015).
Конкурсный управляющий Стародубцев В.Д., возражая против доводов уполномоченного органа, указал на то, что в период с 01.06.2014 по 25.10.2014 им были выполнены следующие мероприятия:
- 25.02.2014 направлена заявка на публикацию сообщения о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Русь" посредством публичного о предложения в газету "Коммерсантъ";
- 28.02.2014 на сайте, 01.03.2014 в газете в„– 35 на стр. 22 опубликовано сообщено о продаже имущества должника ЗАО "Русь" посредством публичного предложения, срок окончания приема заявок - 01.06.2014;
- 21.07.2014 состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО "Русь", на котором конкурсный управляющий ЗАО "Русь" Стародубцев В.Д. предложил членам комитета кредиторов решить вопрос о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого и движимого имущества ЗАО "Русь" в количестве 70 единиц одним лотом по цене 15 500 000 руб., однако, кредиторы проголосовали против и обязали конкурсного управляющего принять меры по продаже имущества ЗАО "Русь" в соответствии с предложением об организации продажи имущества должника ЗАО "Русь" посредством публичного предложения от 22.10.2013 по цене 20 000 000 рублей;
- 22.07.2014 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника конкурсным управляющим направлено обращение кредитору - ООО фирма "Строитель", о предоставлении денежных средств на публикацию сообщения о продаже имущества ЗАО "Русь" в газете "Коммерсантъ"; ООО фирма "Строитель" письмом в„– 49 от 22.08.2014 ответило отказом;
- 19.09.2014 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором было решено продлить процедуру конкурсного производства, так как имущество ЗАО "Русь" находилось стадии реализации;
- 25.10.2014 опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" в„– 195 "О продаже недвижимого и движимого имущества ЗАО "Русь" на следующих условиях: начальная цена продажи составляет 20 000 000 руб., в т.ч. НДС; величина снижения начальной цены 500 000 руб.; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составил каждые 10 (десять) календарных дней, начиная с 25.10.2014; период последовательного снижения указанной начальной цены действует в течение 4 (четырех) месяцев; торги проводятся в период с 01.11.2014 по 01.03.2015 (включительно), в электронной форме на электронной площадке.
Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
Как указал конкурсный управляющий, в период со 02.03.2015 по 25.10.2015 им были выполнены следующие мероприятия, направленные на реализацию имущества должника:
- 05.03.2015 направлено повторное обращение кредитору ООО фирма "Строитель" с просьбой предоставить денежные средства на публикацию;
- 16.03.2015 конкурсный управляющий созвал внеочередное заседание комитета кредиторов ЗАО "Русь" с повесткой дня: решение вопроса о порядке и условиях продажи имущества ЗАО "Русь", в соответствии с которым членам комитета кредиторов предложено решить вопрос о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого и движимого имущества ЗАО "Русь" в количестве 70 единиц одним лотом по цене 15 500 000 руб. (решение принято не было);
- 16.04.2015 состоялось заседание комитета кредиторов, принявшем решение о продлении процедуры конкурсного производства ЗАО "Русь";
- 18.05.2015 в связи с отсутствием денежных средств, конкурсный управляющий обратился с заявлением в адрес кредитора ООО "Альянс-Авто" с просьбой предоставить денежные средства на публикацию сообщения (заявление кредитором оставлено без ответа);
- 16.06.2015. конкурсным управляющим созвано внеочередное заседание комитета кредиторов ЗАО "Русь" с повесткой дня: решение вопроса о порядке и условиях продажи имущества ЗАО "Русь" (заседание комитета кредиторов 16.06.2015 ввиду отсутствия кворума признано несостоявшимся);
- 29.06.2015 в связи с отсутствием денежных средств конкурсный управляющий повторно обратился с заявлением в адрес кредитора ООО фирма "Строитель" о предоставлении денежных средств на публикацию сообщения о продаже имущества должника по цене, утвержденной на предыдущих собраниях. Кредитор в письме в„– 57 от 14.07.2015 ответил отказом;
- 20.07.2015 конкурсный управляющий повторно обратился с заявлением к кредитору ООО "Альянс-Авто" с просьбой предоставить денежные средства на опубликование сообщения;
- 17.08.2015 по инициативе конкурсного управляющего созвано внеочередное заседание комитета кредиторов ЗАО "Русь" с повесткой дня: решение вопроса о порядке и условиях продажи имущества ЗАО "Русь", на котором предложено членам комитета кредиторов решить вопрос о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого и движимого имущества ЗАО "Русь" в количестве 70 единиц единым лотом с начальной продажной ценой 17 500 000 руб.;
- 16.09.2015 конкурсным управляющим созвано внеочередное заседание комитета кредиторов ЗАО "Русь" с повесткой дня: решение вопроса о порядке и условиях продажи имущества ЗАО "Русь" (заседание комитета кредиторов 16.09.2015 ввиду неявки кредиторов и отсутствия кворума признано несостоявшимся);
- 16.10.2015 состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО "Русь", принявшего решение о продаже имущества ЗАО "Русь" посредством публичного предложения по следующим условиям: начальная цена продажи составляет 15 500 000, в т.ч. НДС; величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 300 000 руб.; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет каждые 10 (десять) календарных дней, начиная со дня опубликования сообщения; период последовательного снижения указанной начальной цены действует в течение 6 (шести) месяцев;
- 20.10.2015 в связи с отсутствием денежных средств конкурсный управляющий обратился с заявлением в адрес кредитора ООО фирма "Строитель" с просьбой предоставить денежные средства на публикацию в размере 74 000 руб.;
- 04.12.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением в адрес кредитора ООО "Альянс-Авто" с просьбой предоставить денежные средства на публикацию в размере 74 000 руб.;
- 12.03.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением в адрес УФНС России по Курской области с просьбой предоставить денежные средства на публикацию в размере 73 160 руб., приложив счет на оплату, выставленный издательством "Коммерсантъ".
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, им принимались все необходимые меры, направленные на реализацию имущества должника.
По мнению конкурсного управляющего Стародубцева В.Д., он действовал добросовестно, не нарушал права и законные интересы кредиторов, проведение им заседаний комитета с вынесением вопроса о реализации имущества должника направлено на достижение целей конкурсного производства и реализацию имущества должника. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие денежных средств на счете должника, принятие конкурсным управляющим мер по поиску необходимых денежных средств путем направления запросов кредиторам.
Данные доводы были отклонены судами по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество ЗАО "Русь" подлежало продаже на торгах, проводимых посредством публичного предложения.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего Стародубцева В.Д., им в связи с отсутствием денежных средств неоднократно направлялись кредиторам обращения о предоставлении денежных средств, необходимых для оплаты публикации информационного сообщения о проведении торгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, то есть расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
По смыслу приведенных норм права за счет имущества должника подлежат оплате также и расходы конкурсного производства, связанные с осуществлением мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, а также его реализацией.
Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств, с последующим возмещением за счет имущества должника.
Между тем, как отметили суды, в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что конкурсным управляющим проводились все мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, в том числе, публикация за счет средств всех перечисленных лиц, указанных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" конкурсных кредиторов.
Судами учтено, что конкурсным управляющим не представлено обоснование невозможности направления обращений одновременно всем кредиторам, а также лицам, указанным в абзаце 2 пункта 7 указанного Постановления Пленума.
Направление отдельным кредиторам запросов на финансирование процедуры банкротства (при получении постоянных отказов) не направлено на достижение цели конкурсного производства.
Суд округа соглашается с выводом судов о том, что данные действия конкурсного управляющего (направление обращений кредиторам в течение продолжительного времени со значительными интервалами между такими обращениями и непринятие каких-либо иных мер, направленных на поиск денежных средств, необходимых для оплаты публикации информационного сообщения) не свидетельствуют о добросовестном исполнении обязанностей. Данные действия влекут затягивание сроков конкурсного производства.
При этом ссылки конкурсного управляющего на организацию им заседаний комитета кредиторов, часть из которых не состоялась по причине отсутствия кворума, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе такие заседания не приводят к реализации имущества. Кроме того, следует отметить, что в арбитражный суд для разрешения разногласий с кредиторами по вопросам реализации имущества конкурсный управляющий не обращался.
При этом с момента окончания приема заявок 01.06.2014 до заседания комитета кредиторов 21.07.2014 около двух месяцев конкурсным управляющим не предпринимались действия, направленные на реализацию имущества должника, а с даты утверждения Стародубцева В.Д. конкурсным управляющим должника - 29.06.2011 до настоящего момента (5 лет) имущество должника не продано.
Конкурсному управляющему стало известно об объеме имущества должника после проведения его инвентаризации, следовательно, он, в нарушение принципов добросовестности и разумности, закрепленных пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправомерно не принимал своевременных мер по его реализации.
Вместе с тем, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, предусматривающих более длительные сроки для реализации имущества должника в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств, что необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства.
Затягивание сроков ликвидационной процедуры банкротства, безусловно, ведет к увеличению текущих расходов, и, как следствие, влечет невозможность наиболее полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.
Судами верно отмечено, что бездействие конкурсного управляющего приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, что противоречит целям конкурсного производства, так как при реализации имущества должника конкурсная масса будет направлена на погашение внеочередных расходов, а не на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, не будет достигнута основная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Формальное выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей на фоне наличия нереализованной конкурсной массы и незавершенных расчетов с кредиторами признаны ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие достаточных денежных средств правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от выполнения возложенных на него статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.
Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки, с учетом минимизации текущих расходов.
Между тем, ни на дату рассмотрения судом первой инстанции жалобы ФНС России, ни в настоящее время конкурсным управляющим не представлено доказательств реализации имущества должника.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего объективных причин, препятствующих принять соответствующие меры.
Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
В рассматриваемой ситуации оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил надлежащую заботливость и осмотрительность не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что уполномоченный орган представил доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Стародубцевым В.Д. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В связи с вышеизложенным, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Русь" Стародубцева В.Д. в части затягивания процедуры конкурсного производства по реализации имущества должника законны и обоснованны.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Стародубцев В.Д. указывает на допущенное, по его мнению, нарушение судами положений статьи 49 АПК РФ, в связи с выходом при рассмотрении настоящего обособленного спора за пределы заявленных уполномоченным органом требований. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в определении суда первой инстанции указано, что ФНС России просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Русь", выразившееся в несовершении действий по реализации имущества должника, в периоды с 01.06.2014 по 25.10.2014 и со 02.03.2015 по 14.12.2015 (дату подачи жалобы на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд). Вместе с тем, в резолютивной части определения суда первой инстанции по настоящему спору периоды бездействия не указаны, что, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствует о выходе судов за пределы заявленных требований.
Суд округа не может согласиться с позицией конкурсного управляющего. Как следует из текста жалобы уполномоченного органа, явившейся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, заявитель просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего в периоды с 01.06.2014 по 25.10.2014 и со 02.03.2015 по дату подачи жалобы (14.12.2015). Заявленные требования в указанной редакции отражены в обжалуемом определении суда первой инстанции. Из текста мотивировочной части данного судебного акта усматривается, что предметом рассмотрения являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего именно в указанные промежутки времени. Из текста определения суда в целом (вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей) следует, что судом первой инстанции признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего именно в указанные периоды. Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, каких-либо указаний, позволяющих сделать вывод о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными в иные периоды времени, постановление суда апелляционной инстанции не содержит. При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что судом действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны неправомерными именно в указанные периоды времени, судом не допущено выхода за пределы заявленных требований.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А35-3612/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------