АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А64-1058/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования - городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А64-1058/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68", ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045, (далее - ООО "Управдом 68") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию - городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391, (далее - МО ГО г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом) о взыскании 11 289,23 руб., в том числе: 9 745,60 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в„– 109 по ул. Советской в г. Тамбове за период с февраля 2013 года по январь 2016 года и 1 543,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2016 (судья Тишин А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, Муниципальное образование - городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 отменить.
Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальное образование - городской округ г. Тамбов является собственником нежилого помещения в„– 13 общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 109, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2015.
Указанный многоквартирный дом в„– 109 находился в управлении ООО "Управдом 68", в связи с чем были заключены соответствующие договоры управления от 24.03.2008 в„– 160/12, утвержденные решением общего собрания собственников помещений дома.
Ссылаясь на то, что ООО "Управдом 68" в период с 01.01.2013 по 31.01.2016 оказывало коммунальные услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, которые не оплачены ответчиком, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ООО "Управдом 68" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.
Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорных домов, оказанию коммунальных услуг подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещений, принадлежащих муниципальному образованию).
Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова в пользу истца указанной суммы долга.
Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги, арбитражный суд удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату фактически оказанных услуг в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Расчет пени заявителем также не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод заявителя о том, что обязанность по несению соответствующих расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на УМВД РФ по г. Тамбову, которому спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование, был предметом исследования арбитражного суда и правомерно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Во исполнение решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2012 в„– 642 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и УМВД РФ по г. Тамбову (ссудополучатель) был заключен договор от 07.07.2012 в„– 93/б безвозмездного пользования нежилым помещением в„– 13 расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 109.
Указанный договор безвозмездного пользования регулирует отношения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова и УМВД РФ по г. Тамбову. Условий, предусматривающих исполнение ссудополучателем обязательств собственника спорного нежилого помещения по несению указанных расходов в пользу управляющей компании, данный договор не содержит.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А64-1058/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------