АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А14-1677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Эксперт-Инжиниринг": Саввина Е.В. (дов. в„– 1/Ю от 11.01.2016),
от ООО "Юг Руси - Золотая семечка": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая семечка" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А14-1677/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инжиниринг", ИНН 3662151021, ОГРН 1103668004330, (далее - ООО "Эксперт-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая семечка", ИНН 6162030264, ОГРН 1026104154295, (далее - ООО "Юг Руси - Золотая семечка") о взыскании с ответчика 459 518 руб. неустойки по договору подряда от 07.05.2015 в„– 254-01/П (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и отказа от иска в части требований о взыскании 803 897 руб. 69 коп. основного долга).
ООО "Юг Руси - Золотая семечка" обратилось со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО "Эксперт-Инжиниринг" 78 147 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 (судья Семенов Г.В.) исковые требования ООО "Эксперт-Инжиниринг" удовлетворены в части взыскания с ООО "Юг Руси - Золотая семечка" 275 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "Юг Руси - Золотая семечка" удовлетворен в части взыскания с ООО "Эксперт-Инжиниринг" 47 000 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета с ООО "Юг Руси - Золотая семечка" в пользу ООО "Эксперт-Инжиниринг" взыскано 228 000 руб. неустойки. Производство по делу в части взыскания с ООО "Юг Руси - Золотая семечка" 803 897 руб. 69 коп. основного долга прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Юг Руси - Золотая семечка" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Эксперт-Инжиниринг" просило принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители ООО "Юг Руси - Золотая семечка", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ООО "Юг Руси - Золотая семечка" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2015 между ООО "Юг Руси - Золотая семечка" (заказчик) и ООО "Эксперт-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 254-01/П, согласно условиям которого подрядчик обязался из собственных материалов, используя собственный рабочий инструмент и механизмы, а также оборудование заказчика выполнить работы по техническому перевооружению рабочей башни Сырьевого хозяйства (инв. в„– 9057114), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 7.
Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2015 в„– 1) общая стоимость работ на объекте составила 7 326 273 руб. 08 коп.
Оплата осуществляется промежуточными платежами ежемесячно за фактически выполненные в течение отчетного месяца объемы работ на основании актов (КС-2) выполненных работ и справок (КС-3) в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта и справки.
Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.
В подтверждение выполнения работ по договору подрядчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ (КС-2) от 01.07.2015 в„– 1, от 16.07.2015 в„– 2, в„– 3, от 23.07.2015 в„– 4, в„– 5, от 11.08.2015 в„– 6, от 29.09.2015 в„– 7, от 03.11.2015 в„– 8 на общую сумму 7 326 273 руб. 08 коп., а также справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.
Оплата принятых работ произведена заказчиком платежными поручениями от 04.09.2015 в„– 784, в„– 785, в„– 786, от 05.11.2015 в„– 1021, от 19.10.2015 в„– 935, от 03.11.2015 в„– 1020, от 05.11.2015 в„– 1022, от 11.02.2016 в„– 124.
Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, ООО "Эксперт-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Юг Руси - Золотая семечка" ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратилось в суд со встречным требованием
Разрешая спор, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в ходе исполнения договора в„– 254-01/П, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения спорного договора подряда в„– 3 на общую сумму 7 326 273 руб. 08 коп. подтверждается вышеуказанными актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами.
Работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком с нарушением срока их выполнения, установленного п. 3.1 договора, в период с 25.08.2015 по 03.11.2015, что подрядчиком не оспаривается.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.7 договора сторон предусмотрено право подрядчика в случае просрочки оплаты выполненных работ взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.8 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком и подрядчиком условий договора в части оплаты фактически выполненных подрядчиком работ в установленный срок и в части своевременного выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований для удовлетворения взаимных требований сторон о взыскании неустоек, начисленных в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами.
Расчеты неустоек проверены судом и признаны соответствующими действующему законодательству и условиям договора.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (периоды просрочки, размеры неустойки), компенсационный характер неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для сторон в связи с нарушением обязательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемых сумм в связи с их несоразмерностью исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер взыскиваемых неустоек, арбитражный суд учитывал, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности.
Ссылка заявителя на необходимость снижения размера взыскиваемой с него неустойки исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность обоснованно отклонена судом, поскольку какие-либо документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы санкции исходя из двукратной учетной банковской ставки последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами, подтверждающими, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, заявителем жалобы не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А14-1677/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------