АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А54-7539/15

Резолютивная часть постановления принята 02.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ в„– 8606 не явились, извещены надлежаще,
от ответчика Гарантийного Фонда Рязанской области не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица ООО "Корвет" не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А54-7539/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Рязанского отделения в„– 8606 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось 15.12.2015 в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик, фонд) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства в„– 01210013/39561008-3 от 12.07.2013 в размере 4 724 117,27 руб. на основании положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2016 (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи: Токарева М.В., Дайнеко М.М., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарантийного Фонда Рязанской области без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гарантийный Фонд Рязанской области, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Сбербанк России".
Заявитель указывает на отсутствие доказательств невозможности погашения задолженности путем реализации заложенного имущества, а также взыскания спорной денежной суммы с солидарных поручителей - ООО "Бензосервис", Скоробогатова С.А.
Полагает, что банком были предприняты не все возможные меры по взысканию задолженности, в связи с чем считает, что требования предъявлены к ответчику преждевременно и необоснованно.
По мнению кассатора, судом области необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрении дела в„– А54-6697/2015 по иску Жаркова А.А. к ООО "Бензосервис", ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными крупных сделок и применении последствий их недействительности в отношении договора ипотеки в„– 01210013/39561008-4 от 11.07.2013, договора залога в„– 01210013/39561008-5 от 11.07.2013, которые обеспечивают исполнение обязательств по договору в„– 01210013/39561008 от 11.07.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии, поручителем по которому также является фонд по спорному договору поручительства в„– 01210013/39561008-3 от 12.07.2013.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО "Корвет" (заемщик) 11.07.2013 заключен договор в„– 01210013/39561008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок с 15.07.2013 по 20.06.2018, с лимитом в сумме 20 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора.
Договором установлен график погашения в соответствии с приложением в„– 2, являющимся неотъемлемой частью договора.
Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), ООО "Корвет" (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель) 12.07.2013 заключен договор поручительства в„– 01210013/39561008-3 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в„– 01210013/39561008 от 11.07.2013 из расчета 29,26829% от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя).
Согласно пункту 1.4 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора. В рамках договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.
В срок, не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком (пункт 4.1 договора поручительства).
Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.3 договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю. Заемщик принимает все меры к надлежащему исполнению своих обязательств в срок, указанный в требовании (претензии) банка.
В течение 90 (девяносто) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением гарантийного фонда) лиц и т.п.).
В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты кредитного договора; реквизиты договора поручительства; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка.
Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования банка.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" обратилось в Советский районный суд города Рязани с иском к ООО "Корвет" (заемщику), Скоробогатову С.А. и ООО "Бензосервис" (поручители) о взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда города Рязани от 23.04.2015 по делу в„– 2-1178/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Корвет", Скоробогатова С.А. и ООО "Бензосервис" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения в„– 8606 взыскана задолженность по договору в„– 01210013/39561008 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 16 661 759, 27 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бензосервис" и ООО "Корвет".
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области возбуждены исполнительные производства.
Истец обратился к ответчику с требованием от 23.11.2015 об исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, оставление направленного банком в адрес фонда требования о погашении 29,26829% задолженности заемщика по кредитному договору, что составило 4 724 117,27 руб. (цена иска) без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства в„– 01210013/39561008-3 от 12.07.2013 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 29,26829% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.
Обеспеченные поручительством обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 01210013/39561008 от 11.07.2013 не были исполнены надлежащим образом ни основным должником ООО "Корвет", ни лицами, отвечающими с ним солидарно, Скоробогатовым С.А. и ООО "Бензосервис".
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также обращением на заложенное имущество в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.
Доказательств исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в материалах дела также не имеется.
При изложенных обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность основным должником не погашена, судебная коллегия соглашается с выводом судов о правомерности заявленного им требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 724 117,27 руб., в связи с чем, доводы кассатора о преждевременном предъявлении к нему требований в порядке субсидиарной ответственности признаются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела в„– А54-6697/2015 по иску Жаркова А.А. к ООО "Бензосервис", ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными крупных сделок и применении последствий их недействительности в отношении договора ипотеки в„– 01210013/39561008-4 от 11.07.2013, договора залога в„– 01210013/39561008-5 от 11.07.2013, которые обеспечивают исполнение обязательств по договору в„– 01210013/39561008 от 11.07.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, поручителем по которому также является фонд по спорному договору поручительства в„– 01210013/39561008-3 от 12.07.2013, был известен суду апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Кодексом, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом указанных разъяснений судом области обоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А54-7539/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------