АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А68-5832/2015

Резолютивная часть постановления принята 02.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы ООО "ЛР-Медиа" не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛР-Медиа", г. Тула, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А68-5832/2015,

установил:

конкурсный управляющий Овчинников В.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 14.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015), заключенный между ЗАО "Домоуправ" и ООО "ЛР-Медиа"; признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 19.10.2015 на основании которого передан ЗАО "Домоуправ" выданный ООО "ЛР-Медиа" простой вексель серии от 19.10.2015 в„– ПВ в„– 006 номинальной стоимостью 125 150 000 руб. с процентной ставкой 10% годовых со сроком платежа 19.10.2017; применении последствия недействительности договора уступки права требования от 14.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015).
Одновременно с подачей заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 14.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015) конкурсный управляющий Овчинников В.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования задолженности юридических и физических лиц перед ЗАО "Домоуправ" за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы в размере 127 756 163,53 руб., перешедшее к ООО "ЛР-Медиа" по договору уступки права требования от 14.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015); запрета ООО "ЛР-Медиа" истребовать денежные средства от юридических и физических лиц, имевших задолженность перед ЗАО "Домоуправ" за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы по состоянию на 14.09.2015.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 заявление конкурсного управляющего должника Овчинникова В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016, ООО "ЛР-Медиа" обратилось с апелляционной жалобой в судебную коллегию Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 апелляционная жалоба ООО "ЛР-Медиа" оставлена без движения на срок до 13.09.2016 на основании ст. 263 АПК РФ.
Определение апелляционного суда от 23.08.2016 обжаловано не было.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судья Григорьева М.А.) апелляционная жалоба ООО "ЛР-Медиа" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 по данному делу возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем в установленный определением суда срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
ООО "ЛР-Медиа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.
ООО "ЛР-Медиа" считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку общество не пропустило срок на обжалование определения суда от 15.07.2016.
При этом заявитель исходит из того, что судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта был определен срок обжалования определения - один месяц, который был соблюден подателем апелляционной жалобы.
В связи с чем полагает, что никаких оснований для восстановления процессуального срока на обжалование не имелось.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "ЛР-Медиа", иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.
По смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Как усматривается из материалов дела копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.08.2016 направлена ООО "ЛР-Медиа" 24.08.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почты о причине невручения адресату: "истек срок хранения".
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена судом апелляционной инстанции в сети Интернет 24.08.2016.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены к установленному в определении сроку, то есть необходимые документы не поступили в суд апелляционной инстанции к 13.09.2016, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу ООО "ЛР-Медиа" на судебный акт суда первой инстанции.
Кроме того, обжалуя судебный акт о возврате апелляционной жалобы от 15.09.2016, заявитель кассационной жалобы фактически приводит доводы о несогласии с определением апелляционного суда от 23.08.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Однако в ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на самостоятельное обжалование определения такого вида, которым ООО "ЛР-Медиа" не воспользовалось.
При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы также не могут являться основанием для отмены определения апелляционного суда от 15.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы.
Тем не менее, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Оставляя апелляционную жалобу ООО "ЛР-Медиа" без движения определением от 23.08.2016, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба на определение от 15.07.2016 подана 15.08.2016, то есть с пропуском предусмотренного процессуальным законодательством десятидневного срока на обжалование, который истек 29.07.2016, и не содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Однако судом апелляционной инстанции установлено обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части определения от 15.07.2016 ошибочно указал на возможность обжалования данного определения в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения (вместо десятидневного срока, установленного пунктом 7 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционная жалоба обществом подана в пределах месячного срока, но с пропуском десятидневного срока.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование и эта ошибка привела к тому, что общество было введено в заблуждение.
Тем не менее, ошибочное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленный законодательством десятидневный срок обжалования, но может быть учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации в„– 310-ЭС16-8163 от 07.10.2016 по делу в„– А64-2315/2014, допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и общими положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.
Лицу, участвующему в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебной коллегией разъяснен порядок действия суда апелляционной инстанции, согласно которому суд апелляционной инстанции должен возвратить апелляционную жалобу общества, указав на несоблюдение обществом предусмотренного законом срока на обжалование, а также прямо указав на допущенную судом первой инстанции ошибку и принять надлежащие меры к ее устранению, разъяснив заявителю право повторно обратиться с апелляционной жалобой, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки, обратив внимание в определении о возвращении апелляционной жалобы на то, что повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы, а также разъяснить последствия подачи повторной жалобы за пределами этого срока.
В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, указав на несоблюдение обществом предусмотренного законом срока на обжалование, а также прямо указав на допущенную судом первой инстанции ошибку, не возвратил апелляционную жалобу ООО "ЛР-Медиа", с разъяснением права повторного обращения с апелляционной жалобой и подачей соответствующего ходатайства о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки, а оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив обществу, тем самым, возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и обосновать причины пропуска срока.
Таким образом, суд апелляционной инстанции предоставил обществу возможность реализовать право на обжалование судебного акта, которым заявитель безосновательно не воспользовался.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А68-5832/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-Медиа" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению в„– 165 от 13.10.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------